Судья Белоусова Н.А. Дело № 22- 222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Усеновой А.А., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова И.Ф. в интересах осуждённой Тимохиной Т.Н. на приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи 4-го судебного участка <...> района Республики Бурятия Баторовой Т.В. от 18 июня 2010 года в отношении
Тимохиной Т.Н. , родившейся ... в <...>, ранее не судимой,
осужденной по ст. 116 ч. 1 к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 в доход государства,
- отменен, Тимохиной Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Тимохиной Т.Н. в пользу Кожемякиной А.А. 3 000 рублей в возмещение морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в иске Кожемякиной А.А. отказано,
Кожемякиной А.А. , родившейся ... в <...>, ранее не судимой,
осужденной по ст. 116 ч. 1 к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 в доход государства,
- отменен, Кожемякина А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., выступление оправданной Кожемякиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Кожемякина А.А. признана виновной в нанесении кулаком Тимохиной Т.Н. не менее четырех ударов по телу в область грудной клетки и одного удара в область лица, в результате чего Тимохиной Т.Н. причинены царапины обеих кистей, ушиб грудной клетки справа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
Этим же приговором Тимохина Т.Н. признана виновной в том, что нанесла Кожемякиной А.А. кулаком один удар в левую часть лица, пнула ногой по ногам Кожемякиной А.А. не менее трех раз, схватив за волосы, нагнула и ударила головой о стеллаж, в результате чего Кожемякиной А.А. причинены ушибы, ссадины волосистой части головы, мягких тканей лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
Преступления совершены ... между ... и ... часами в помещении магазина <...> по адресу <...>.
Приговором <...> районного суда РБ от ... приговор мирового судьи отменен, Тимохина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Павлов И.Ф. в интересах осужденной Тимохиной Т.Н. просит отменить приговор. Указывает о несогласии с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей К.Т.В. , Х.М.Л. , являющихся заинтересованными лицами, материально зависящими от Кожемякиной А.А. . Свидетель К.О.Л. в суде первой инстанции пояснила об обоюдной драке, однако, ... изменила свои показания. Обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания Кожемякиной А.А. , У. - друга семьи Кожемякиной А.А. , и критически отнесся к показаниям свидетелей Ф. , П. , Г. , котрые не видели телесных повреждений у Кожемякиной А.А. . Не согласен с выводами суда, что в действиях Кожемякиной А.А. была необходимая оборона, т.к. согласно показаниям К.О.Л. она с К.Т.В. , Х.М.Л. и Кожемякиной А.А. вытолкали Тимохину из магазина. У суда не было оснований критически оценивать показания Тимохиной Т.Н. о том, что Кожемякина нанесла ей несколько ударов по телу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тимохиной Т.Н. подлежащим отмене с прекращением апелляционного производства в этой части.
Обоснованными являются выводы суда об оправдании Кожемякиной А.А. по предъявленному обвинению в нанесении побоев Тимохиной Т.Н. .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Тимохиной Т.Н. имеются следующие повреждения: царапины обеих кистей, ушиб грудной клетки.
Суд обоснованно признал достоверными показания Кожемякиной А.А. , из которых следует, что Тимохина напав на неё, нанесла удар в область лица, толкнула, отчего она ударилась головой о стеллаж, Тимохина схватила за волосы, исцарапала ей кожу головы и не отпускала, она оборонялась от нападения со стороны последней, Тимохиной Т.Н. ударов не наносила, о случившемся сразу позвонила мужу, и тот сообщил о происшедшем в ОВД, ... она прошла освидетельствование у хирурга в Выдринской больнице.
Показания Кожемякиной А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Х.М.Л. , К.Т.В. , согласно которым Тимохина переместившись через прилавок, ударила Кожемякину А.А. кулаком в область левого глаза, пинала по ногам, схватилась за волосы, они пытались разжать пальцы Тимохиной Т.Н. и отцепить от волос Кожемякиной А.А. , но Тимохина не опускала руки, затем они с помощью К.О.Л. вытолкали Тимохину из помещения магазина, показаниями свидетеля К.О.Л. о том, что Тимохина вцепилась в волосы Кожемякиной А.А. , та пыталась вырваться, они с Х.М.Л. и К.Т.В. вытолкали Тимохину на крыльцо магазина, и только там Тимохина отцепилась от волос Кожемякиной А.А. , показаниями свидетеля К.В.В. из которых следует, что по просьбе жены он позвонил в дежурную часть ОВД, со слов жены знает, что Тимохина таскала за волосы, пинала по ногам, показаниями свидетеля К.О.А. , из которых следует, что Кожемякина обратилась к нему ... около ... часов по поводу ушиба волосистой части головы и мягких тканей лица, показала клок волос, ушибы волосистой части головы были вызваны тем, что дергали за волосы, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Кожемякиной А.А. имелись повреждения: ушибы, ссадины волосистой части головы, мягких тканей лица, повреждения причинены предметом в срок не позднее ... и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и иные доказательства по делу.
Таким образом, согласно показаниям свидетелей Х.М.Л. и К.Т.В. , Тимохина не отпускала волосы Кожемякиной А.А. , и таким образом они, сдвинув прилавки, переместились в торговый зал, где Тимохина упала, не выпуская из рук волосы Кожемякиной А.А. , и та оказалась над Тимохиной Т.Н. . Так как К.Т.В. и Х.М.Л. ничего не могли сделать с Тимохиной Т.Н. , Х.М.Л. позвала на помощь К.О.Л. , и им втроём удалось вытолкнуть Тимохину из магазина. Как показали свидетели Х.М.Л. , К.Т.В. , К.О.Л. , никто Тимохиной Т.Н. ударов не наносил, возможно руки Тимохиной Т.Н. были поцарапаны, т.к все пытались расцепить её пальцы, чтобы она отпустила волосы Кожемякиной А.А. .
Суд верно положил в основу приговора изложенные показания потерпевшей Кожемякиной А.А. и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора Тимохиной Т.Н. у потерпевшей и свидетелей не имелось.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о нахождении Кожемякиной А.А. в состоянии необходимой обороны от нападения Тимохиной Т.Н. , и необходимости её оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Показания свидетелей П. , Г. о том, что они не видели у Кожемякиной А.А. телесных повреждений, показания свидетеля Ф. о том, что ему ничего не было известно о нанесении Тимохиной Т.Н. телесных повреждений Кожемякиной А.А. , не повлияли на правильность выводов суда о том, что Тимохиной Т.Н. применяла насилие по отношению к Кожемякиной А.А. , причинив ушибы и ссадины, т.к они подтверждаются показаниями свидетелей К.О.А. , Х.М.Л. , К.Т.В. , К.О.Л. , выпиской из амбулаторной карты потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вместе с тем приговор суда в отношении Тимохиной Т.Н. подлежит отмене с прекращением апелляционного производства в этой части
Как видно из материалов дела, Тимохина не обжаловала приговор в апелляционном порядке.
В силу ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
При таких, обстоятельствах суд не вправе был рассматривать приговор мирового судьи на предмет законности, обоснованности и справедливости в отношении Тимохиной Т.Н. , в связи с чем, апелляционное производство в отношении Тимохиной Т.Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2010 года в отношении Кожемякиной А.А. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Тимохиной Т.Н. отменить с прекращением апелляционного производства.
Председательствующий:
Судьи: