Приговор суда о краже по существу оставлен без изменения

Судья: Усенов К.О..

дело № 22-296

г. Улан-Удэ 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Беляковой П.Б.,

судей Перовой С.М., Филиппова А.Ю.,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Цыденжапова А.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 января 2011 г., которым

Цыденжапов А.В., ..., судимый:

02 июля 2010 г. Братским гарнизонным военным судом по ст.335 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 02 июля 2010 г. и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Попова Ф.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признанно обоснованным предъявленное Цыденжапову А.В. обвинение в том, что он 11 декабря 2010 г. около 06 часов 25 минут находясь в салоне автомашины марки «ТoyotaPlatz» возле дома <...> гор. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokif 2700c-2» с флыш-картой стоимостью 4190 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 4 рубля, причинив Р. значительный материальный ущерб в размере 4294 рубля.

Преступление Цыденжаповым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Цыденжапов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Цыденжапов А.В. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении наказания учёл его положительную характеристику по месту работы, однако при этом не учёл само наличие трудоустройства, что его также положительно характеризует и свидетельствует о предрасположенности к нормальному, а не антиобщественному образу жизни. Указав, что суд учитывает условия жизни его семьи, не уточнил какие именно условия. В обосновании необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а не иного наказания, суд указал лишь то, что он учитывает личность подсудимого. При этом он положительно характеризован как по месту прохождения воинской службы, так и по месту жительства. В связи, с чем применение самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает необоснованным. Также указывает, что согласно выданной ему копии приговора, на оригинале приговора отсутствует подпись судьи. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Цыденжапов А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ судом, при вынесении приговора, соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и верно действия Цыденжапова А.В. квалифицировал по ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК и соблюдением положений ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики по прежнему месту службы и в настоящее время по месту работы, условий жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, возвращение похищенного имущества потерпевшему. Таким образом судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в свой жалобе осуждённый.

Не указание в приговоре, какие именно условия жизни семьи учтены судом, о его трудоустройстве, не влияют на законность и обоснованность назначенного судом наказания. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено верно, поскольку осуждённым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от 02 июля 2010 г., что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, осуждённому наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи в выданной ему копии приговора не могут быть признаны состоятельными. Имеющийся в материалах уголовного дела оригинал приговора отвечает требованиям ст.303 УПК РФ. Приговор подписан судьёй. Данных, свидетельствующих о вручении осужденному копии приговора не подписанной судьей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебную коллегию.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, в резолютивной части приговора суд указал о назначение осуждённому наказания без штрафа. Однако, санкция части 2 ст.70 УК РФ. Исключение данного указания не влияет на законность и обоснованность в целом приговора.

В остальной части приговор постановлен законно и обоснованно, а жалоба осужденного Цыденжапова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 января 2011 г. в отношении Цыденжапова А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указания о назначение наказания без штрафа по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Цыденжапова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судьи_________________________________________