Судья Белоусова Н.А.
Дело № 22-349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «22» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Беляковой П.Б.
судей Перовой С.М., Соболева А.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 г.
кассационную жалобу осужденного Михалкина А.Б. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2011 года, которым
Михалкин А.Б., ..., ранее судимый:
1) 27 декабря 2001 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением 1-й Солн. Постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярск от 4 июня 2004 г. постановлено считать осужденным по ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2006 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев,
2) 16 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ,
3)27 августа 2008 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2001 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2008 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Михалкина А.Б., адвоката Воробьёва А.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтарёвой И.Б. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михалкин А.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих М., совершенном 20 июня 2010 года в <...> Кабанского района Республики Бурятия с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Он же признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта в период с 25 по 30 июля 2010 года наркотического средства - гашиш в крупном размере, общим весом 3,19 г, совершенном в ограде дома <...> Кабанского района Республики Бурятия и последующем незаконном хранении при себе наркотического средства до 16 августа 2010 г..
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства - гашиш массой 1,38 г и 1,81 г, в крупном размере, совершенном 16 и 19 августа 2010 года на территории <...> Кабанского района Республики Бурятия, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершенных Михалкиным А.Б. преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Михалкин А.Б. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности его вины и квалификации его действий по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, высказывает несогласия с решением суда в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что по эпизоду кражи имущества М. в судебное заседание не был вызван и допрошен главный свидетель, дававший ему деньги, потраченные им в магазине. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме показаний этого свидетеля, остальные доказательства являются косвенными. Считает приговор несправедливым. Просит отменить приговор суда ввиду недоказанности его вины в части кражи имущества М..
В возражении на кассационную жалобу государственный Волков М.Н. просит приговора суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Доказанность вины и квалификация действий осуждённого по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ никем не оспаривается. Фактические обстоятельства совершённых Михалкиным преступлений по данным эпизодам обвинения установлены верно и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельства.
Доводы осужденного о его непричастности к краже денежных средств у М. являются необоснованными, т.к. его виновность в совершении кражи полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре.
Так, сам Михалкин в судебном заседании показал, что 20 июня 2010 года он видел, как М. из кармана своей мастерки, висящей на вешалке, доставала деньги тогда он решил украсть деньги. Когда М. с мужем ушли, он достал из кармана мастерки деньги четыре купюры по 1000 рублей и взял их себе. Утром следующего дня пошел в магазин, приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, затем пошел домой к сестре. Похищенные деньги впоследствии потратил в <...>.
Данные показания осужденного судом обоснованно положены в основу приговора, так как они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей М. в суде и оглашенных показаний в ходе предварительного расследования свидетеля С. следует, что 20 июня 2010 года, когда они ушли <...>, оставшийся в доме Михалкин похитил из кармана мастерки М. деньги в сумме 4000 рублей, четыре купюры по 1000 рублей, пропажа ими была обнаружена утром 21 июня. Кроме Михалкина деньги похитить никто не мог. У самого Михалкина денег не было, т.к. он не работал.
Обстоятельства совершенной кражи подтверждены также в суде свидетелем И., работавшей продавцом магазина, в котором Михалкин приобретал продукты утром 21 июня 2010 года, рассчитывался тысячной купюрой.
При таких обстоятельствах сомнений в доказанности вины Михалкина у суда обоснованно не имелось, не возникло их и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что деньги ему дал свидетель, о вызове которого он ходатайствовал, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании Михалкин после допроса потерпевшей полностью признавая свою вину, пояснил, что денег ему никто не давал, он сказал об этом просто так. При этом о вызове и допросе дополнительных свидетелей Михалкин в судебном заседании не ходатайствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и действия Михалкина правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в целом характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и активное способствование в раскрытии преступления, которые суд счел возможным признать исключительными и назначить Михалкину наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Суд обоснованно признал в действиях Михалкина отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений. С учётом того, что преступления, совершены Михалкиным в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 27 августа 2008 года, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, как это предусмотрено правилами ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ.
Назначенное Михалкину наказание является справедливым и назначено соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ определен правильно.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ - законно, обоснованно и справедливо, нарушений, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2011 года в отношении Михалкина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михалкина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: