Судья: Санжимитыпова Д.Д.
Дело № 22-389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «7» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Усеновой А.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре: Цыбиковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л. на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2011 г., которым уголовное дело в отношение
Керимова Р.Д., ... года рождения, урож. <...> РБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ
возвращено прокурору Закаменского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Керимова Р.Д., полагавшего необходимым постановление суда считать законным, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.158 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В кассационном представлении прокурор указал, что не согласен с постановлением суда, т.к. не указание в обвинительном заключении судимости Керимова не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку восполнимо в ходе судебного разбирательства и не препятствует суду принятию по делу окончательного решения. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь кроме прочего указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.
Как видно из материалов уголовного дела Керимов 14 марта 2000 г. был осужден Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В обвинительном заключении данная судимость следователем не указана, несмотря на то, что не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Не указание в обвинительном заключении непогашенной судимости, т.е. фактически не установление личности обвиняемого Керимова, является существенным нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанное нарушение невосполнимо в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2011 г., которым уголовное дело в отношении Керимова Р.Д. возвращено прокурору Закаменского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: