Судья: Дабаев А.Ж.
Дело № 22-390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «29» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Усеновой А.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре: Цыбиковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> РБ Мельникова А.Н. на приговор Джидинского районного суда <...> от ..., которым
Викулин И.В., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:
1/ 30.05.2006 г. Джидинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2/ 09.11.2006 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Новолодского С.Г. и прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Викулину обвинение в том, что он 31 июля 2006 г. около во дворе дома по ул.<...> г.Гусиноозерск незаконно приобрел коробку пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, который незаконно перевез на рейсовом автобусе в <...>, где его незаконно хранил на территории типографии, расположенной по <...>, а затем в помещении котельной по <...>.
10 декабря 2010 г. в помещении котельной Викулин изготовил из вышеуказанного пороха взрывное устройство, которое незаконно до 13 декабря, когда был задержан сотрудниками милиции.
Преступления Викулиным совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Викулин вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. из резолютивной части приговора неясно по какому из эпизодов, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ суд излишне указал о приобретении Викулиным взрывного устройства, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений не допущено.
Действия Викулина квалифицированы правильно по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки пороха по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывного устройства.
Не указание в резолютивной части приговора эпизода, по которому Викулин признан виновным за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ, назначено Викулину справедливое, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
При этом, учитывая то, что Викулин совершил одно из преступлений в период условного осуждения по двум приговорам, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.74 ч.5 УК РФ на основании Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ и вступивших в силу с 11 марта 2011 г. для применения в отношении Викулина повторного условного осуждения.
Вместе с тем, из описательной части приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение Викулиным взрывного устройства, поскольку данное устройство было изготовлено самим осужденным.
Указанное решение не является основанием для отмены или изменения приговора суда или смягчения назначенного Викулину наказания, поскольку его действия как незаконное приобретение взрывного устройства квалифицированы не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2011 г. в отношении Викулина И.В. изменить, исключить из описательной части приговора указание на незаконное приобретение Викулиным взрывного устройства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: