Судья: Помулева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Макарцевой Ю.Ю.,
судей Банзатова С.Ш. и Гомбоева В.Д.,
при секретаре Кузьминой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Бабенко Г.И. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, которым
Бабенко Геннадий Игоревич, родившийся 6.04.91 г. в п. Джида Джидинского района РБ, судимый 21.08.09 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а»УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Банзатова С.Ш., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Бабенко Г.И. и адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бабенко признан виновным в том, что он 29.07.10 г. совершил кражу ноутбука с зарядным устройством и сумкой на сумму 22000 рублей, принадлежащих ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, т.е. <...>
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бабенко Г.И. просит приговор отменить, настаивая на своей невиновности. Полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства и не учел показания свидетеля ФИО5, которые подтверждают его невиновность. Также суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО11, которые сходятся с его показаниями. Признательные показания он дал под физическим давлением работников милиции. Полагает, что суд не учел существенных обстоятельств, состояния его здоровья, его положительных характеристик, что потерпевший намеревался отказаться от своего заявления о краже.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре. Так из первоначальных показаний Бабенко следует, что около 4 часов 29.07.10 г. он проходил мимо общежития, увидев открытое окно, решил проникнуть в комнату и совершить кражу. Он через окно залез в комнату, где спал мужчина, прошел в другую комнату, где спали 2 мужчин. На табурете увидел ноутбук и похитил его вместе с зарядным устройством и сумкой, похищенное спрятал в здании недостроенной школы. Вечером он забрал ноутбук и понес домой, но в пути его задержали работники милиции и изъяли похищенное. Эти показания 28.08.10 г., Бабенко подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия.
Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что они присутствовали при изъятии 29.07.10 г. ноутбука у Бабенко, который в ходе изъятия пояснил, что ноутбук он украл из общежития. Свидетель ФИО12 показала, что около 13 часов она заступила на дежурство в общежитии, в это время привезли Бабенко для проверки показаний, она слышала как ему задавали вопросы, Бабенко отвечал спокойно.
Из показаний свидетелей Чекменева и Доронина следует, что они в качестве понятых участвовали в проверке показаний Бабенко на месте происшествия, Бабенко подробно показал как он через окно проник в общежитие и совершил кражу ноутбука, показания Бабенко давал добровольно.
Свидетели Бороев и Евдокимов показали, что 29.07.10 г. они задержали Бабенко с сумкой, поначалу он не мог пояснить, что несет, затем сказал, что в сумке находится ноутбук его друга. При этом Бабенко не смог ответить на вопрос о личности этого друга, после чего они доставили Бабенко в отдел милиции.
Оценив совокупность указанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Бабенко установлена. Суд правильно принял в качестве достоверных доказательств первоначальные показания осужденного, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Признательные показания подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, показаниями указанных свидетелей, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Соответственно, суд правильно отверг показания осужденного в судебном заседании о том, что он нашел похищенный ноутбук и намеревался вернуть его потерпевшему. Также обоснованно суд отверг показания свидетеля ФИО5 о том, что он просил Бабенко помочь в розыске похищенного.
Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением работников милиции, судом обоснованно отвергнуты. Несостоятельны также доводы осужденного о неправильной оценке доказательств.
Установив виновность осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, состояние его здоровья. Также суд учел, что похищенное возращено потерпевшему, учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд правильно учел, что Бабенко совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Доводы осужденного о том, что суд не учел необходимых обстоятельств не соответствуют действительности. Назначенное Бабенко наказание является соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда РБ от ... в отношении Бабенко Геннадия Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________