Судья Хаджаев С.Х.
Дело № 22-401
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «31» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Беляковой П.Б.,
судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Лхасурен Энхбаяра
на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 года, которым
Лхасурен Энхбаяр, ..., гражданин Монголии, ранее не судимый,
- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лхасурен Энхбаяр признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения имущества, принадлежащего Х., на сумму 20 000 рублей, совершенном совместно с Г. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда) 8 февраля 2004 года около 22 часов <...> в г. Улан-Удэ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Лхасурен Энхбаяр в вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лхасурен Энхбаяр указывает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как та показывает разные обстоятельства совершенного преступления: в первый раз потерпевшая показала, что когда Г. вышел с Номин и вернулся обратно в квартиру, он и она подошли встречать Г. к дверям. Во второй раз показала, что когда Н. выходила из квартиры то он и Г. вышли за ней, а потом он сразу вернулся, а Г. пришел через 5 минут. Из показаний свидетеля О. следует, что она знает его. При встрече на рынке в г. Иркутске он рассказал, как ограбили китаянку в г. Улан-Удэ. Однако он свидетеля не знает, и никогда не видел. В обвинительном заключении нет показаний Г.. Ходатайствует о приглашении в зал заседания потерпевшей Х. и свидетелей Н., Г., О. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора района Родионова Е.Н. указывает, что вина Лхасурен Энхбаяр подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Н., оглашенными показаниями свидетелей С., О. о совершении нападения на потерпевшую Энхбаяр и Г.. Совокупность доказательств является достаточной для признания осужденного виновным и квалификации его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ. Доводам осужденного дана надлежащая оценка, а оглашенные показания потерпевшей согласуются с материалами дела. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Лхасурен Энхбаяра в совершении разбоя при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными судом в совокупности, надлежащим образом им оцененными и приведенными в приговоре.
Так,из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. в ходе предварительного расследования и на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., следует, что когда она сидела в своей комнате, Г. подошел к ней с ножом, и, схватив ее за грудки, потащил в другую комнату, где стоял Энхбаяр. Неожиданно Энхбаяр вытащил из-за спины полотенце, начал душить ее этим полотенцем, при этом требовал деньги. Она сказала, что деньги у нее в сумке-ремне. Г. срезал ремень и забрал деньги. Затем сказал, что должны быть еще деньги, стал шарить по шкафам, а Энхбаяр сорвал с нее золотую цепочку. Позднее она обнаружила, что нет сотового телефона, также не было ножа, который держал Г..
Показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая стабильно и последовательно показывала о подробностях совершенного в отношении неё преступления осуждённым. Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей несостоятельны, поскольку потерпевшая в ходе допросов прямо указывала на Лхасурен Энхбаяра, как на лицо, душившее ее полотенцем, требовавшее деньги и сорвавшее с нее золотую цепочку. Оснований для оговора Лхасурен Энхбаяра со стороны потерпевшей установлено не было.
Свидетель Х. показала, что ее тетя - Х. попросила ее приехать к ней домой, так как Х. боялась идти домой одна. В дверях они столкнулись с Энхбаяром и его другом. Они все прошли в квартиру, где стали распивать пиво. Тетя предложила Энхбаяру отдать ей деньги, но тот ответил, что деньги отдаст завтра утром. Около 10 часов вечера она собралась домой, приятель Энхбаяра пошел с ней на остановку, где она села в маршрутное такси, а приятель Энхбаяра сказал, что пойдет домой пешком. Минут через 40 к ней пришла тетя с милиционерами и рассказала, что приятель Энхбаяра вернулся в квартиру. Когда она открыла дверь, тот стал требовать золото, сотовый телефон. Потом Энхбаяр с приятелем стали угрожать ей ножом, запугивать ее, требовать деньги, пытались задушить. Она видела на шее у тети покраснения, которых она перед уходом не видела. У тети отобрали деньги, цепочку и сотовый телефон.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Х. обнаружены кровоподтёки на лице и шеи, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Доводы осужденного о том, что он никогда не был знаком со свидетелем О. и ее не никогда видел, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются ее (О.) показаниями в той части, что Г., и Энхбаяр, которого она ранее знала, рассказывали ей о том, что они ограбили женщину-китаянку, у которой Энхбаяр снимал квартиру. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, вина Лхасурен Энхбаяра подтверждается показаниями свидетелей Г.Л.Б., С., У., заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведенных по делу.
Доводы осужденного о вызове потерпевшей и свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты.
Таким образом, на основании показаний потерпевшей и свидетеля Н. судом достоверно установлено, что Н. после ухода из квартиры провожал Г., а Лхасурен Энхбаяр в это время оставался в квартире, а по возвращении Г. они с Лхасурен Энхбаяром вдвоем стали требовать у Х. деньги и другое имущество, при этом Лхасурен Энхбаяр накинул на шею потерпевшей полотенце, используя его как предмет в качестве оружия, стал производить удушение потерпевшей, создавая реальную угрозу для её жизни, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья.
Квалификация действий Лхасурен Энхбаяра по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не установлено. Вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также признает обоснованным.
Наказание является справедливым и назначено соразмерно содеянному.
Приговор суда постановлен законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 года в отношении Лхасурен Энхбаяра оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лхасурен Энхбаяра - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: