КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей: Гомбоева В.Д., Перовой С.М.,
при секретаре Осиповой С.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011г. кассационные жалобы осужденного Ханикова С.П. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 24 января 2011 года, которым
Хаников Сергей Париевич, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:06.12.2006 г. Каларским районным судом Читинской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 23.04.2007 г. приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях Ханикова признаков особо опасного рецидива преступлений, признано наличие признаков опасного рецидива, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2008 г. освобожден 23.12.2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каларского районного суда Читинской области от 06.12.2006 г. окончательно назначено Ханикову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Ханикова С.П., его адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, осужденный Хаников признан виновным в том, что 23 сентября 2010 года около 6 часов 55 минут, находясь возле квартиры <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются для окружающих незамеченными, с целью совершения кражи, извлек стекло из оконной рамы веранды, после чего незаконно проник в данную квартиру, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Т.Н., на общую сумму 3 241 рублей 50 копеек, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хаников вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный Хаников выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при допросе и явки с повинной не было защитника, чем нарушено его право на защиту, кроме того, сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое и психологическое давление. Также судом не был допрошен дознаватель Р., который отказался от ведения уголовного дела, поскольку у него были сомнения в его виновности, считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля. Не согласен с вмененным объемом похищенного имущества, а именно: 2 консервных банок с кашей и шпротами. Обращает внимание на то, что на свидетелей К. также было оказано физическое и психологическое давление. Суд указав, что не берет во внимание показания свидетелей К. поскольку они находятся с ним в дружеских отношениях и явно желают ему помочь, чтобы избежать уголовной ответственности, однако берет во внимание показания сотрудников правоохранительных органов, которые также находятся в дружеских отношениях между собой.
Кроме того, акт изъятия у него 2 консервных банок каши проводился в присутствии понятых, из числа административно задержанных, которые также могут подтвердить, что у него были побои. Обращает внимание на тот факт, что данные банки были изъяты на вторые сутки его задержания. Обыск в его доме не проводился, не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Просит исключить явку с повинной, поскольку она дана под давлением. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, нет ни одного прямого доказательства о причастности его к совершению данного преступления. Просит учесть, что у него осталась мать, которой требуется его помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ханикова, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Ханикова в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия осужденного Ханикова правильно судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, заявленные ходатайства осужденного были судом рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, свои выводы суд мотивировал и обосновал, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного в этой части несостоятельны.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что кражу не совершал из квартиры Я.Т.Н., а также то, что он написал явку с повинной и дал впоследствии признательные показания в результате давления со стороны правоохранительных органов, являются несостоятельными. Так, виновность в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника Кудряшова А.Н., из которых следует, что ночью 23 сентября 2010 года он распивал спиртное дома у К., после чего около 6 часов 30 минут, он вышел из дома К. и пошел к магазину «<...>», где работала в ночную смену Я.Т.Н., он постучал в дверь и в окно магазина, ему никто не открыл, и он решил, что Я.Т.Н. спит. Тогда он пошел к дому Я.Т.Н., чтобы совершить кражу, около 6 часов 55 минут 23 сентября 2010 года он подошел к дому Я.Т.Н., вынул одно из стекол веранды и через оконный проем влез на веранду, затем прошел через незапертую дверь в квартиру. Из холодильника он похитил пакет с рыбой, два пакета с мясом, также 1 тушку курицы, банку майонеза, банку шпрот, 3 металлических банки с перловой кашей с говядиной и пачку маргарина. Из шкафа в кухне он похитил пакет с мукой и 1 трехлитровую пластиковую бутылку с растительным маслом, а с обеденного стола фотоаппарат в чехле. Выйдя из квартиры, на веранде дома Я.Т.Н. со стола похитил яйцо куриное в корзинке. С похищенным он ушел из квартиры Я.Т.Н., по пути зашел к Красниковым, где угостил К.С.А. К.С.А - дал ей 1 банку шпрот и 1 банку перловой каши. Похищенные продукты он употребил в пищу.
При допросе в качестве обвиняемого Хаников вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания, показания давал добровольно, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Кудряшова А.Н., поэтому утверждение Ханикова о нарушении права на защиту несостоятельны.
Кроме того, виновность Ханикова подтверждается показаниями потерпевшей Я.Т.Н., которая пояснила, что 23 сентября 2010 года она пришла домой с работы и обнаружила, что у нее пропали продукты питания и фотоаппарат. Позже она разговаривала с Ханиковым, который сказал, что он не совершал у нее кражу, а сделали это К., но потом признался, что это он у нее украл; показаниями свидетеля К.Ю.А., который показал, что к ним в отдел обратилась Я.Т.Н. с заявлением о краже продуктов питания и фотоаппарата, в ходе проверки по данному заявлению свидетели К. пояснили, что распивали спиртное с Ханиковым, который приносил им продукты питания. После этого в отдел был приглашен сам Хаников, который сознался в совершении кражи у Я.Т.Н., добровольно написал явку с повинной. Никакого давления ни морального, ни физического он на Ханикова не оказывал, а также не оказывал никакого давления и на свидетелей К.П.А. и К.С.А.; также виновность Ханикова подтверждается его явкой с повинной, где осужденный подробно и детально указал каким образом он совершил кражу имущества Я.Т.Н., данные показания Ханикова в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Я.Т.Н., в частности обоюдного раздельного описания указанными лицами количества и вида похищенного имущества, а также подтверждаются показаниями свидетелей К.П.А. и К.С.А.; протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия от 27.09.2010 г., протоколом выемки от 30.09.2010 г., распиской потерпевшей Я.Т.Н. от 06.10.2010 г.
Доводы осужденного Ханикова о применении к нему насилия сотрудниками милиции в целях получения его признательных показаний были проверены судом и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников милиции К.Ю.А., Г., А. и С., каждый из которых в отдельности прямо пояснял, что никакого давления ни психического, ни физического на Ханикова не оказывалось, Хаников давал показания добровольно в присутствии адвоката Кудряшова А.Н., кроме того, каких-либо достоверных данных, в частности медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у Ханикова телесных повреждений не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что на свидетелей К. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, необоснованны. Поскольку опровергаются показаниями свидетелей К.Ю.А. и Г., каждый из которых в отдельности показал, что никакого давления на свидетелей К. не оказывалось, все показания К. давали добровольно. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей К.Ю.А. и Г. у суда обоснованно не имелось, т.к. они являются последовательными, согласующимися между собой, с учетом обстоятельств того, что ни К.П.А., ни К.С.А. каких-либо замечаний к протоколам своих допросов следователю не делали, не сообщали о применении в отношении них воздействия оперативных сотрудников в целях дачи определенных показаний, а также не обращались с соответствующими заявлениями на действия сотрудников милиции в компетентные органы.
Доводы жалоб осужденного о несогласии с вмененным объемом похищенного имущества, несостоятельны. Так, согласно показаниям потерпевшей у нее было похищено наряду с другими продуктами питания 3 банки перловой каши, при этом в соответствии с оглашенными показаниями Ханикова, согласующимися с показаниями свидетелей К.П.А. и К.С.А., Хаников 1 банку перловой каши отдал К.С.А.. Оставшиеся 2 банки перловой каши были изъяты у Ханикова. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что количество изъятых банок не превышает количества, указанного в показаниях потерпевшей Я.Т.Н.
Наказание Ханикову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осужденный Хаников.
При назначении наказания судом приняты во внимание явка с повинной, состояние здоровья матери Ханикова.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ханикову, суд, в соответствии со ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание Ханикову является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Таким образом, приговор Северобайкальского городского суда РБ вынесен законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 24 января 2011 года в отношении Ханикова Сергея Париевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: