КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей: Перовой С.М., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Марактаева Р.В. на приговор Джидинского районного суда РБ от 27 января 2011 года, которым
Ахметханов Андрей Илшатович, ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый
Лубсанов Золто Владимирович, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:20.09.2010 года Джидинским районным судом РБ по ст.30 ч.3 -ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
- осуждены по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахметханову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, осужденные Ахметханов и Лубсанов признаны виновными в том, что 29 ноября 2010 года около 13 часов, находясь в местности <...> расположенной в <...>, из корыстных побуждений, тайно похитили лошадь. Впоследствии распорядились похищенной лошадью по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лубсанов и Ахметханов вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Марактаев Р.А. просит приговор суда отменить, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены показания Лубсанова и Ахметханова в ходе предварительного следствия о совместном хищении лошади потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак предварительного сговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Марактаева Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Лубсанова и Ахметханова в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия осужденных Лубсанова и Ахметханова правильно судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения и противоречия были проверены и устранены, свои выводы суд мотивировал и обосновал, поэтому доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Доводы кассационного представление о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», признаются несостоятельными. Поскольку как следует из показаний Лубсанова и Ахметханова заранее о хищении лошади потерпевшего К. они не договаривались, в предварительный сговор не вступали, договоренность о распределении ролей не осуществлялась, находились в местности <...> не с целью кражи, а в связи с тем, что ехали в с. <...>, как они показали, они увидели лошадь без пастуха и по предложению Ахметханова сразу же осуществили хищение этой лошади, поэтому квалифицирующий признак тайного хищения лошади потерпевшего по предварительному сговору суд обоснованно исключил из объема обвинения подсудимых как не подтвердившийся. Учитывая, что уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, суд постановляя приговор вправе, но не обязан признать совершение преступления в составе группы без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание Лубсанову и Ахметханова назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания судом приняты во внимание их признание вины и способствование расследованию преступления, их молодой возраст, наличие у подсудимого Ахметханова малолетнего ребенка. Характеризуются оба подсудимых по месту жительства в <...> положительно, Ахметханов фактически имеет семью и ребенка.
Суд верно пришел к выводу, что исправление Лубсанова возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и обоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 20.09.2010 г. и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание Лубсанову и Ахметханову является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2011 года в отношении Ахметханова Андрея Илшатовича и Лубсанова Золто Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: