Судья: Турунхаева В.Г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Усеновой А.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Садовниковой Т.В., кассационную жалобу осужденного Горностаева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2011г., которым
Горностаев Е.В. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1/ 12 мая 2003 г. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2/ 10 июня 2003 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, 161 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 мая 2003 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы, постановлением суда от 16 мая 2007 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 г., действия осужденного переквалифицированы на ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 и 213 ч. 1 УК РФ в новой редакции и наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден 07 декабря 2007 г. по отбытию наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Горностаев Е.В. признан виновным в том, что ... около 11 часов из корыстных побуждений незаконно проник в <...> до ... по <...>, откуда тайно похитил имущество Е.Ц.-Е.Л. на общую сумму 2 800 рублей.
Кроме того, он же ... около 22 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Республиканская больница» <...>, из корыстных побуждений открыто похитил у Ц.М.М. ее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей с 50 рублями на балансе. Однако умысел Горностаева на хищение чужого имущества не был доведен до конца, так как он был задержан сотрудниками милиции.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Горностаев Е.В. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда. Судом при назначении наказания не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Горностаева, наличие тяжелого заболевания. Просит снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевших, которые не имели к нему претензий и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, состояние его здоровья, у него туберкулез легких, что подтверждается справкой. Первоначальные показания от ... он дал в состоянии алкогольного опьянения сразу после задержания и они не соответствуют действительности. Умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в квартире. В состоянии алкогольного опьянения он пришел домой и постучал в дверь, никто не открыл. Тогда предположив, что квартиранты уже съехали и при отсутствии ключей, он решил проникнуть в квартиру через окно, разбив стекло кирпичом, для того чтобы переночевать. По словам матери квартиранты должны были съехать ... Проникнув в квартиру, и увидев имущество квартирантов, он понял, что они еще не съехали, и только тогда у него возникла мысль что-нибудь похитить. В судебном заседании потерпевший Е.Ц.-Е.Л. показал, что причиненный ущерб не является для него значительным и полностью возмещен. Просит приговор суда пересмотреть и вынести справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Горностаева Е.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что умысел на хищение по эпизоду от ... у него возник непосредственно в квартире, признаны несостоятельными.
Из показаний осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ... он пришел на <...> целью кражи. Разбил кирпичом окно и проник в квартиру, откуда похитил брошку, спортивный костюм, куртку.
Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, так как допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Показаниями свидетеля Ш.Н.П. установлено, что Горностаеву было достоверно известно, что в их квартире проживают квартиранты.
Таким образом, установлено, что Горностаев проник в квартиру с целью кражи, в связи с чем доводы его в этой части являются необоснованными.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется справка из медицинской части ФБУ ИЗ-4/1 УФСИН России по РБ о том, что Горностаев имеет заболевание в виде инфильтративного туберкулеза верхних долей легких. При назначении наказания суд не учел наличие этого заболевания. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подлежит снижению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горностаеву назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2011 года в отношении Горностаев Е.В. изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания в виде инфильтративного туберкулеза верхних долей легких.
Назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горностаеву назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: