Судья: Бочаров С.А. Дело № 22-350
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Усеновой А.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Лохтапанидзе Г.С. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 21 января 2011 года, которым
Лохтапанидзе Г.С. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый:
1/ 22.10.2008 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2/ 22.12.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3/ 17.02.2009 г. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 92 УК РФ освобожден от наказания и направлен в специальное учебно-воспитательное училище закрытого типа до достижения 18 лет;
4/ 16.07.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
5/ 21.07.2009 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы;
6/ 26.10.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 21.07.2009 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.07.10 г. на 2 года 2 месяца 30 дней,
- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.07.09 г. и от 26.10.09 г. окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Лохтапанидзе Г.С., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лохтапанидзе Г.С. признан виновным в том, что ... около 3 часов 45 минут, находясь по адресу: <...>, из корыстных побуждений тайно пытался похитить ювелирные украшения из золота, принадлежащие К.С.Д. , на общую сумму 38 200 рублей с причинением значительного ущерба. Однако умысел на хищение не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Лохтапанидзе Г.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Суд не учел противоречия в показаниях потерпевшего К.С.Д. и свидетеля Ш.Р.Ш. Преступление он не совершал. Возможность совершить кражу была у Ш.Р.Ш. . Просит смягчить назначенное судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Лохтапанидзе Г.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего К.С.Д. установлено, что в ночь с 21 на ..., примерно в четвертом часу он проснулся от стука в дверь. Пришел Ш.Р.Ш. забрать вещи, с ним был ранее незнакомый Лохтапанидзе. Они с Ш.Р.Ш. прошли в спальню, а Лохтапанидзе оставался один в прихожей. Находясь в спальной комнате, он услышал шум в зале, вышел и увидел там Лохтапанидзе, который шел к выходу из комнаты от мебельной стенки, где у них хранились драгоценности. Он увидел, что на полке в стенке нет шкатулки, в которой лежали золотые украшения и стал предъявлять Лохтапанидзе претензии. Он стал возмущаться, снял с себя верхнюю одежду, стал показывать содержимое карманов, бросил кофту на диван. По приезду сотрудников милиции часть золотых украшений была найдена на полу за диваном, в том месте, куда Лохтапанидзе бросил свою кофту.
Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что ... ночью ее разбудил муж. Она прошла в зал и увидела молодого человека, которого в последствии узнала как Лохтапанидзе, неоднократно судимого за кражи. Муж сказал, что исчезла шкатулка с драгоценностями, после чего вызвала милицию. При осмотре квартиры в прихожей на ее сумочке, закрытой на молнию, она обнаружила свои часы и мужское кольцо-печатку, которые до этого находились около шкатулки. После этого они стали тщательно осматривать комнату и за диваном на полу обнаружили все золотые украшения, которые находились в шкатулке.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.Р.Ш. , не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лохтапанидзе, воспользовавшись отсутствием хозяев в зале квартиры, прошел туда, тайно похитил из мебельной стенки золотые украшения и пытался скрыться, однако его действия были пресечены потерпевшим К.С.Д. .
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.
Наказание Лохтапанидзе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Лохтапанидзе от 17 февраля 2009 года, которая погашена, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данную судимость из вводной части приговора, что не влияет на его законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 21 января 2011 года в отношении Лохтапанидзе Г.С. изменить, из его вводной части исключить судимость от 17 февраля 2009 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: