Верховный СудРеспублики БурятияСудья Цыдыпова Э.В. Дело № 22-426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.,
судей Усеновой А.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Новолотского С.Н. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от 18.11.2010 года в отношении
Родниной О.И., ..., ранее не судимой, осужденной по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,
- оставлен без изменения,
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., выступление адвоката Новолотского С.Н., Родиной О.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей Ч. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от 18 ноября 2010 года Родина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ - оскорблении Ч. Н., то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, ...
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением Кабанского районного суда РБ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Новолотского С.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Новолотский С.Н. в интересах Родиной просит отменить постановление суда и прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитной. Указывает, что свидетель Ч.И. не подтверждает факт высказывания именно в адрес потерпевшей данного оскорбительного слова, т.к. не видела Ч. Н. и Родину О.И. в момент разговора и произнесения слова «дура». Считает, что показания Ч.И. строятся на предположениях и в соответствии с ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки данным показаниям подсудимой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Родиной в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, надлежащим образом исследованных и оцененных в приговоре.
Виновность Родиной в оскорблении Ч. Н. в неприличной форме подтверждается показаниями последней, из которых следует, что Родина О.И. высказала в ее адрес оскорбительное слово «дура», унизив при этом ее честь и достоинство, показаниями свидетеля Ч.И., подтвердившей факт высказывания в адрес потерпевшей данного слова, заключением судебно-лингвистической экспертизы от 21.01.2011 г. согласно выводам которой, в высказывании слова «дура» имеется отрицательная оценка личности гражданина, подрывающая его престиж в глазах окружающих при условии публичности, унижающая его честь и достоинство при условии коммуникативного намерения говорящего оскорбить, унизить адресата, слово «дура», высказанное Родиной О.И. ... в помещении аптеки ... является неприличным, и иными исследованными в суде доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Родиной, и с учетом совокупности доказательств, согласующихся между собой, обоснованно подверг сомнению правдивость показаний подсудимой, верно указав, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля оснований не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на нестабильность позиции Родиной, которая в суде первой инстанции отрицала факт произнесения слова «дура», а в суде апелляционной инстанции признав, что употребила его, стала утверждать, что оно не было адресовано Ч.Н., она так назвала себя, будучи в сильном эмоциональном напряжении, имея в виду, что зря связалась с последней.
При квалификации действий Родиной О.И. как унижение чести и достоинства потерпевшей Ч. Н., выраженное в неприличной форме, судебные инстанции исходили как из заключения лингвистического эксперта, так и из понятия слова «дура», данного в толковых словарях под редакцией Ушакова, Ожигова, Даля, из которых следует, что указанное слово является бранным, носящим оскорбительный характер, унижающим честь и достоинство человека, не соответствует принятым в обществе правилам, противоречит моральным и нравственным устоям, является неприличным.
Суд верно не принял во внимание вывод эксперта в той части, что слово «дура», сказанное Родиной, не было адресовано Ч. Н., указав, что это выходит за пределы круга вопросов, поставленных ему на исследование судом, т.к затрагивает несвойственный компетенции и правомочиям эксперта правовой аспект доказывания по делу - наличие или отсутствие умысла у виновного и установления фактических обстоятельств происшедшего.
Вывод эксперта в той части, что слово «дура», сказанное Родиной, в данной ситуации не является оскорбительным, был сделан с учетом того, что бранные слова не адресованные лично конкретному человеку, не могут быть признаны оскорбительными. Учитывая, что этот вывод был основан на мнении эксперта, что слово «дура», сказанное Родиной, не было адресовано Ч. Н., то он также не может быть принят во внимание.
Участники процесса не оспаривали заключение эксперта, не ставили вопрос о его допросе, и о назначении повторной экспертизы.
Родиной О.И и адвокату Новолотскому С.Н. было представлено время для ознакомления с заключением эксперта и для подготовки к прениям, каких либо ходатайств они не заявляли.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что слово «дура» было адресовано непосредственно Ч. Н., ее умысел был направлен на оскорбление.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Родиной О.И., квалифицировав их по ст. 130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Наказание Родиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной - не судимой и положительно характеризующейся, и является соразмерным содеянному.
Назначение наказания в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и личности виновной, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 п.7 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, назначенное наказание является справедливым и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2011 года в отношении Родниной О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новолотского С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: