Судья Цыдыпова Э.В. Дело ...
Верховный СудРБ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<...> ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Ринчино Д.А., Перовой С.М.,
при секретаре Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Михайлова Г.В. в интересах осужденного Некипелова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В. и кассационную жалобу осужденного Некипелова А.С. на приговор Кабанского районного суда РБ от 31 января 2011 г., которым
Некипелов А.С. ,
родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Некипелова А.С. в пользу А.Е.А. в возмещение материального ущерба 13 108, 27 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто тысяч) рублей. Постановлено взыскать с Некипелова А.С. в пользу Н.В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Некипелова А.С., выступление адвоката Михайлова Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения потерпевшей А.Е.А., гражданского истца Н.В.В., представителя потерпевшей - адвоката Салсаровой Е.С., просивших оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Некипелов А.С. признан виновным в убийстве А.Ю.А., совершенном около 19 часов 30 минут ... у <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Некипелов А.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Г.В. в интересах осужденного Некипелова А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Некипелова А.С. на ст. 108 ч.1 УК РФ. Указывает, что суд не учел то, что показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, полностью опровергаются показаниями свидетелей К.В.Н. и Ч. А показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями Некипелова А.С. и другими материалами дела, которые в приговоре не опровергнуты. Кроме того, указывает, что показания Некипелова А.С. данные им в ходе предварительного расследования после 14 октября 2010 года и данные им в ходе судебного заседания ничем опровергнуты не были. Считает, что в этом случае суд занял обвинительный уклон.
В кассационном представлении государственного обвинителя Казанцевой Т.В. просит приговор суда отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя своё решение о недостоверности показаний подсудимого, сослался на первоначальные показания очевидца - свидетеля Г. на листах дела 116-121, которые суд признал достоверными. Далее суд указал, что признаёт показания подозреваемого Некипелова на тех же листах дела 116-121 достоверными, и так же положил их в основу обвинения. Таким образом, из приговора суда не ясно, какие именно и чьи показания суд оценивал и анализировал как каждые в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Также указывает, что судом необоснованно признаны несоответствия в показаниях Некипелова (о том, что Г. не был очевидцем нанесения А.Ю.А. удара ножом) и Г. (о том, что удар ножом Некипелов нанес А.Ю.А. в его присутствии) несущественными.
Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что в ходе ссоры А.Ю.А. нанес Некипелову удар ногой. Данное обстоятельство (противоправное поведение потерпевшего) суд признал смягчающим наказание. При этом суд положил в основу обвинения показания свидетеля Г., согласно которым никакой драки между А.Ю.А. и Некипеловым не было, иначе он бы заметил это. Далее суд указал, что версию Некипелова об его избиении А.Ю.А. оценивает, как средство защиты с целью существенно облегчить уголовную ответственность за содеянное. Таким образом, как следует из приговора, суд фактически установил те обстоятельства произошедшего, которые в последующем в своих выводах при оценке отверг как несостоятельные.
Кроме того, указывает, что приговор суда содержит противоречия в части решения вопроса по гражданскому иску: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что иск потерпевшей А.Ю.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 150 тысяч рублей, однако прописью сумма, подлежащая удовлетворению, в резолютивной части приговора указана как сто тысяч рублей. А также, в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания Некипелову исчислять с 31 января 2011 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей - с 14 октября 2011 года по 31января 2011 года. То есть суд неверно указал период содержания под стражей, кроме того, согласно решению суда, один день - 31 января 2011 года - необходимо дважды зачесть в срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Некипелов А.С. просит приговор суда отменить, указывает, что доказательств, подтверждающих субъективную сторону в качестве прямого либо косвенного умысла, ни предварительным следствием, ни судом представлено не было. Указывает, что, взяв в основу обвинения протоколы допросов Некипелова А.С. и свидетеля Г., суд не устранил существенные противоречия. Указывает, что в ходе предварительного следствия он был лишен возможности возражать против обвинения. Были нарушены требования УПК РФ, во время допроса он допустил произвольное фиксирование следователем его рассказа. Также выражает несогласие, касающееся удовлетворения судом иска Н.В.В. - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указывает, что кормильцем является Н.В.В., а потерпевший не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, указывает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном и отсутствие намерения скрыться.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Михайлова Г.В. и осужденного Некипелова А.С. государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Михайлова Г.В. и осужденного Некипелова А.С. потерпевшая А.Е.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Некипелова А.С. в совершении умышленного убийства А.Ю.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Предложенную Некипеловым в ходе судебного заседания версию о том, что А.Ю.А., подойдя к нему, сразу ударил его (Некипелова) кулаком по голове, отчего он упал на землю и после чего А.Ю.А. стал его пинать и лишь после этого, поднявшись, он нанес удар ножом А.Ю.А., суд обоснованно отверг, надлежащим образом проанализировав исследованные доказательства.
Так, из оглашенных в суде показаний, данных Некипеловым в качестве подозреваемого и подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого 14.10.2010 г. следует, что А.Ю.А. ударил его два раза кулаком по лицу и затем несколько раз пнул по телу. Тогда он достал нож и воткнул А.Ю.А. в правую область живота под ребра. В это время между ними встал Г..
Данные показания Некипелова суд в части не противоречащей показаниям свидетеля Г. обоснованно взял за основу приговора, поскольку данные показания, вопреки доводам осужденного, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия, он видел, как Некипелов подошел к двум парням - А.Ю.А. и К.В.Н., которые стояли возле магазина Ч.. Затем он услышал, что Некипелов А.С. возмущаясь, кричал «ты попутал, в курсе кого пинают?». Поняв, что происходит конфликт, он быстрым шагом подошел и встал между Некипеловым А.С. и А.Ю.А. На его вопрос Некипелов сказал, что А.Ю.А. пнул его ногой. Тут Некипелов А.С. оттолкнул его, и сделал выпад рукой в сторону живота, ниже груди А.Ю.А., что было в руке, не увидел. А.Ю.А. перешел на другую сторону дороги и сел на землю, он стал поднимать его, тот держался рукой за грудь. Затем увидел, что в сторону с. Хандала бежит К.В.Н.. Некипелов А.С. сказал догнать К.В.Н., и забрать у него нож, тогда он понял, что Некипелов А.С. ударил А.Ю.А. ножом. До этого он видел у Некипелова складной нож в сложенном виде, длиной около 7-8 см. Некипелов А.С. после случившегося говорил, что ему все равно, что он «отсидит», что А.Ю.А. сам виноват.
Данные показания свидетеля Г. суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку в ходе всего предварительного следствия данный свидетель трижды давал подробные и согласующиеся между собой показания.
Показания, данные Г. в ходе судебного заседания, суд обоснованно отверг, поскольку доводы данного свидетеля об оказании на него давления сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия, в суде не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования полностью опровергаются показаниями свидетелей К.В.Н. и Ч., несостоятельны, поскольку судом, верно указано, что показания свидетеля К.В.Н. в целом не противоречат взятым за основу приговора показаниям Г. и Некипелова А.С., устанавливают одни и те же обстоятельства совершения последним преступления. Имеющиеся несоответствия в показаниях данных лиц о действиях К.В.Н., выдернувшего нож из тела, либо подобравшего его с земли, являются несущественными, не влияющие на объем и доказанность вины Некипелова А.С.
Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля Г. у суда не имелось. Суд правильно оценил показания Г., данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, согласующиеся с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия о месте нахождения трупа и его положении, заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере, локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему.
Доводы об обвинительном уклоне судьи являются надуманными, голословными.
Судом верно указано о несущественности расхождений показаний Некипелова и Г. в части того, в какой момент последний встал между Некипеловым и А.Ю.А., поскольку и те, и другие показания указывают на присутствие свидетеля Г. на месте происшествия непосредственно в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, и не опровергают причастность Некипелова А.С. к преступлению.
Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит выводы суда противоречивыми. Так, суд на основе показаний свидетелей Г., Ч. и К.В.Н., которые свидетельствовали об отсутствии драки между Некипеловым и А.Ю.А., установил, что драки между последними не было. При этом показания Г., положенные в основу приговора, о том, что Некипелов сообщил ему о нанесенном А.Ю.А. ударе ногой, не противоречат выводам суда об отсутствии драки. Показания свидетеля Г. в этой части никем не опровергнуты, поэтому суд обоснованно расценил нанесенный А.Ю.А. удар ногой как повод для конфликта и последующего преступления.
Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка при указании листов дела, на которых зафиксированы показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия на существо выводов суда не повлияла.
Доводы осужденного Некипелова А.С. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение убийства, несостоятельны, поскольку орудие преступления -нож, характер нанесенного телесного повреждения, его локализация прямо указывают на наличие у Некипелова умысла на убийство А.Ю.А..
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А.Ю.А., смерть последнего наступила от тампонады сердца, возникшей в результате колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца. При этом длина раневого канала составляет не менее 10 см.
Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в выводах суда, влекущих отмену приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не установлено. Доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора суда удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Некипелова в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мера наказания Некипелову А.С. назначена соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обоснованно признанного противоправного поведения потерпевшего, данных о личности виновного.
Исковые требования потерпевшей Н.В.В. рассмотрены в соответствии с требованиями ГК РФ, решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности.
Срок наказания исчислен правильно, поскольку в соответствии со ст. 128 ч.1 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, поэтому доводы кассационного представления в части двойного зачета ... не основаны на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в срок наказания времени содержания Некипелова под стражей с 14 октября 2011 года по 31 января 2011 г. Из материалов уголовного дела видно, что Некипелов содержится под стражей с 14 октября 2010 года.
Данная техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет и подлежит исправлению, путем изменения приговора и указания о зачете срока содержания Некипелова под стражей с 14 октября 2010 года по 31 января 2011 г.
Кроме того, подлежит отмене приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей А.Ю.А. в части компенсации морального вреда, поскольку в резолютивной части приговора суд допустил формулировку, не соответствующую требованиям закона.
Так, цифрами суд указал сумму в 150.000 рублей, а прописью в сто тысяч рублей.
В этой части приговор суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда РБ от 31 января 2011 года в отношении Некипелова А.С. изменить.
Указать о зачете срока содержания Некипелова А.С. под стражей с 14 октября 2010 года по 31 января 2011 г.
Этот же приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей А.Е.А. о компенсации морального вреда отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлова Г.В., кассационную жалобу осужденного Некипелова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: