Верховный Суд
Республики БурятияСудья Бяков А.Ю. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Беляковой П.Б.,
судей Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденного Тайшихина С.В. на приговор Прибайкальского районного суда РБ
от «14» января 2011г.,
которым
Тайшихин Сергей Владимирович, ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) 01.08.2003г. Прибайкальским районным судом РБ по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.02.2004 г. и назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. Освобожден 26.09.2008 г. по отбытию наказания; 4) 06.10.2009 г. мировым судьей 2 судебного участка Прибайкальского района РБ по ст.256 ч.1 п.«в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ч. 4 с. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от 6 октября 2009 года отменено и на основании ст. ст. 70, 71 ч.1. УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от 6 октября 2009 года окончательно назначено Тайшихину наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тайшихина С.В. в пользу Ц.Г.А. в счет материального среда 16 080 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Постановлено взыскать с Тайшихина С.В. процессуальные издержки в сумме 12 084 рубля 39 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Тайшихина С.В., его адвоката Грехова В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Тайшихин признан виновным в том, что 6 октября 2009 года в период времени с 22 час. 00 минут до 23 час.30 минут, находясь в квартире <...> осознавая, что самовольно нарушает установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок, действуя без корыстных целей, завладел дрелью аккумуляторной, пилой по металлу - «болгаркой», принадлежащих Б.В.А., высказав угрозу применения насилия знакомому последнего - Б.В.М. для подавления у него воли к сопротивлению, после чего покинул квартиру, причинив своими действиями Б.В.А. существенный вред на сумму 7 938 рублей.
Кроме того, Тайшихин признан виновным в том, что 6 октября 2009 года в период времени с 23 час.30 минут до 24 час., находясь во дворе <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, нанес потерпевшему Ц.В.Б. не менее шести ударов неустановленным железным прутом от арматуры длиной примерно 1 м. и толщиной примерно 1.5-2 см. в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего, после чего Тайшихин нанес лежащему на земле Ц.В.Б. не менее девяти ударов ногой по телу Ц.В.Б., причинив тем самым последнему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший Ц.В.Б. скончался в РКБ им. Семашко г. Улан-Удэ 10.10.2009 г.
Также Тайшихин признан виновным в том, что 6 октября 2009 года в период времени с 23 час. 30минут до 24 час., находясь во дворе <...>, осознавая, что самовольно нарушает установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок, действуя без корыстной цели, завладел бензопилой «<...>», принадлежащей Б.В.А., и покинул место происшествия, причинив тем самым последнему существенный вред на сумму 7 299 рублей.
Преступления Тайшихиным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тайшихин вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Тайшихин выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия были неправильно квалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ, кроме того, просит учесть противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что инструменты взял с целью дальнейшего разбирательства с последующим возвратом, а также обращает внимание, что во время предварительного расследования ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, однако ему неправомерно отказали, также не была проведена проверка показаний свидетелей.
Кроме того, просит разобраться в отношении его заявления о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний свидетелей Ц.В.Б., С.Б.Д., Б.В.А., поскольку они в судебном заседании пояснили, что никто из них бензопилу не брал, тем самым ввели в заблуждение суд. Считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей защиты и его показания. Просит возбудить уголовное дело в отношении данных свидетелей за ложные показания. Обращает внимание на показания свидетеля Б.В.М., который он дал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного, считает, суд необсонованно не принял их во внимание. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тайшихина потерпевшая Ц.Г.А., государственный обвинитель Быков Д.А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Тайшихина и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Тайшихина в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия Тайшихина судом правильно квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании были судом были рассмотрены в установленном законом порядке, свои выводы суд мотивировал и обосновал, поэтому утверждения осужденного о том, что суд не взял во внимание его показания и показания свидетелей защиты являются надуманными.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судом неверно квалифицированы его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны или убийство, совершенное в состояние аффекта, кроме того, было противоправное поведение потерпевшего, несостоятельны. О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение Ц.В.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют способ причинения, характер и локализация повреждений у Ц.В.Б., количество ударов, орудие преступления, причинная связь между повреждением и наступлением его смерти, предшествующее и последующее поведение Тайшихина, его взаимоотношения с потерпевшим, отсутствие угрозы со стороны потерпевшего.
Судом укстановлено и отражено в приговоре, что Ц.В.Б. стоял на месте и размахивал перед собой заведенной бензопилой, пытаясь защититься от местных парней. После того, как Ц.В.Б. заглушил бензопилу, Тайшихин на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес тому не менее 6 ударов железным прутом от арматуры длиной примерно 1 м. и толщиной примерно 1,5-2 см. в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив тем самым Ц.В.Б. повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характер которой описан в заключении СМЭ, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Затем Тайшихин нанес лежащему на земле Ц.В.Б. не менее 9 ударов ногой по телу, причинив тому повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, после этого Тайшихин перетащил Ц.В.Б. в бак и скрылся с места происшествия.
Изложенное следует из совокупности исследованных показаний свидетелей Д., Д. Я.Д.Ю., С., Л., П., У. Ц.В.Б. (л.д.26-27 т.2), С.Б.Д. (л.д.67 т.1), Б.В.М. (л.д.99-104 т.1), потерпевших Ц.В.Б., Б.В.А., которые последовательны, согласуются между собой и с заключением СМЭ, протоколом явки с повинной Тайшихина, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Основания для оговора подсудимого этими свидетелями отсутствуют, поскольку свидетели Д., Л. состоят в дружеских отношениях с Тайшихиным, свидетель У. является его сожительницей, а потерпевшие, свидетели Ц.В.Б., С.Б.Д. не были знакомы с Тайшихиным. Вышеизложенные обстоятельства произошедшего подтвердил и сам подсудимый (кроме наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью).
Показания Тайшихина, где применение насилия он объясняет тем, что пытался защитить себя и своих товарищей от Ц.В.Б. с бензопилой, так как испугался его действий, опровергаются установленными выше обстоятельствами. Кроме того, из показаний этих свидетелей, потерпевших, свидетеля Г. следует, что во дворе дома драку с Ц.В.Б., Б.В.А. и С.Б.Д. инициировали местные парни, численность которых преобладала и составляла примерно 10-15 человек, Тайшихин был среди них. Согласно исследованных показаний Тайшихина он решил наказать парней, с которыми возник конфликт, и когда он подходил к <...>, подобрал с земли железный прут. У него и у местных парней была возможность уйти от Ц.В.Б. с бензопилой, и он понимал, что если не менее 3-х раз ударить человека по голове таким куском арматуры, то можно причинить тяжкий вред здоровью и даже убить.
При таких обстоятельствах, Ц.В.Б. не создавал опасности жизни и здоровью окружающих, в том числе Тайшихина, напротив, пытался защититься от агрессивных действий местных парней, а со стороны подсудимого не было превышения пределов необходимой обороны, он не находился в состоянии аффекта, поэтому суд верно указал, что со стороны Ц.В.Б. отсутствовало противоправное поведение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Ц.В.Б. применил к Тайшихину насилие или нанес ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для переквалификации действий Тайшихина на ст. 107 и на ст.108 ч.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Кроме того, из показаний подсудимого, свидетелей Д., Д., Я.Д.Ю., С., Л., П. следует, что никто кроме Тайшихина не наносил ударов Ц.В.Б.. Согласно оглашенным показаниям Б.В.А., свидетелей Б.В.М., С.Б.Д., Ц.В.Б. они не видели как и кем наносились удары погибшему Ц.В.Б., а подсудимый показал, что не видел у Ц.В.Б. каких-либо повреждений, когда тот выбегал из подъезда с бензопилой, никто при нем не наносил тому удары.
Показания свидетелей Ц.В.Б., С.Б.Д. о том, что бензопилу не брали, когда шли к Г., у Ц.В.Б. не было в руках бензопилы во время драки во дворе дома и они видели как Тайшихин нанес удары железным прутом по голове Ц.В.Б., опровергаются их же оглашенными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей Б.В.М., У., М.А.С. и не подтверждаются показаниями иных свидетелей. Совокупностью этих доказательств вины установлено, что Ц.В., С.Б.Д., Б.В.А. видели у Ц.В.Б. в руках заведенную бензопилу, с помощью которой тот пытался защитить их и себя от местных, после чего они забежали в квартиру Г., откуда не могли видеть совершение Тайшихиным этого преступления.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что никакого состава преступления нет, поскольку инструменты он взял с целью дальнейшего разбирательства с последующим возвратом, необоснованны. Так, согласно показаниям Тайшихина следует, что он забрал инструменты в квартире рабочих до разрешения конфликта, возникшего между местными и рабочими (Ц.В.Б., С.Б.Д. и Б.), и вернул бы их. Корыстной цели у него не было, мотивом его действий стали неприязненные отношения к этим рабочим. Данные показания подсудимого подтверждаются его чистосердечным признанием, непротиворечивыми показаниями свидетеля М.А.С., согласно которым Тайшихин, забирая инструменты из квартиры, сказал, что вернет их после того, как разберется по факту драки. Кроме того, свидетель С.Б.Д. в суде косвенно подтвердил эти обстоятельства. Суд верно отклонил показания свидетеля Д. о том, что Тайшихин хотел оставить инструменты себе, так как они неконкретны, неопределённы и не согласуются с приведенными доказательствами. Показания остальных свидетелей (кроме У. и Б.), согласно которым Тайшихин забрал инструменты у рабочих после произошедших драк за их «косяки», иные исследованные доказательства по этому эпизоду не опровергают показания подсудимого. При этом эти доказательства ставят под сомнение показания У. и Б. о том, что они не видели как Тайшихин выносил инструменты из дома, так как они обе находились вместе с другими свидетелями, которые видели это. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что подсудимый совершил самоуправные действия с угрозой применения насилия. Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями Тайшихина, свидетелей Б.В.М., М.А.С., М.С.С., из которых следует, что эту угрозу Тайшихин высказал для преодоления их воли к сопротивлению и они ее восприняли реально.
Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Поскольку необходимости для проверки и уточнения данных не было, следователь не провел данное следственное действие с участием Тайшихина, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формирование органами предварительного расследования. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб осужденного о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в отношении свидетелей Ц.В.Б., С.Б.Д., Б.В.А., не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
Наказание Тайшихину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом учтены конкретные обстоятельства дела в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осужденный Тайшихин.
При назначении наказания судом приняты во внимание явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тайшихину, суд, в соответствии со ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание Тайшихину является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 14 января 2011 года в отношении Тайшихина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: