Судья Иванов В.В. дело № 22-327
Верховный СудРеспублики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Беляковой П.Б.
судей Усеновой А.А., Перовой С.М.
при секретаре Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дремина С.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Глейзер В.В. в интересах осуждённого Дремина С.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 года, которым
Дремин С.А., ..., ранее судимый: 15.01.2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением суда от 28.06.2010 года испытательный срок по приговору от 15 января 2009 года продлен на 2 месяца, постановлено считать его 2 года 2 месяца,
- осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 15.01.2009 года, окончательно определено Дремину 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., выступление адвоката Соковикова А.Г., поддержавшего доводы жалоб адвоката Глейзер В.В. в интересах осуждённого Дремина С.А., мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Дремин признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - милиционера патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Закаменскому району К.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дремин выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание. Указывает, что К.Г. и Р.А. попросили пройти в отдел, при этом надели на него наручники и туго их застегнули, отказываясь ослабить, в кабинете унижали, смеялись, не отпускали в туалет и не давали воды. Когда он вставал со стула, К.Г. подбежал к нему, и они случайно стукнулись головами друг о друга. В суде потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет, прощает его. Просит учесть семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие средств к существованию, безработность супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья - инвалидность 3 группы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Глейзер В.В.просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Дремина С.А.. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду односторонности проведения судебного следствия, с обвинительным уклоном, неправильным применением уголовного закона, несоблюдения принципа презумпции невиновности, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на положения п.1 ч.3 ст. 37 УК РФ, ч.1 ст. 46, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ. Полагает, что показания Дремина в приговоре искажены, К.Г. превысил свои должностные полномочия при применении специальных средств (наручников), поскольку использовал их в целях причинения физического вреда и психического воздействия с целью подписания Дреминых необходимых для них документов и издевательства. Действия Дремина по столкновению с К.Г. являются несчастным случаем, его подзащитный желал обратить его внимание на боли которые испытывал в руках, чтобы сотрудники ослабили наручники или сняли их, однако, суд критически оценил их. Считает, что анализ доказательств, указанных в приговоре не соответствует выводу суда о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии с законодательством и ведомственными актами. Установлено, что Дремин на момент доставления и задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, законодатель запрещает производство процессуальных действий с лицом находящемся в состоянии опьянения. Из нормативных правовых актов МВД России и закона о милиции не следует, что К.Г. после доставления Дремина в милицию имел право применять к нему в дальнейшем специальные средства (наручники). Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов. Считает показания потерпевшего К.Г. противоречивыми, недостоверными в части присутствия понятых, помощник дежурного С.Н. также не видела понятых. В протоколе об административном задержании исправлено без оговорки время на 45 минут, позже вписаны понятые. Порядок личного досмотра был нарушен, поскольку при досмотре не участвовали понятые. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля А.А. - понятого, нарушив положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, показаниям свидетеля Р.А. по поводу присутствия в кабинете помощника дежурного С.Н.. Считает, что событие преступления не установлено, поскольку исходя из обстоятельств дела время совершения инкриминируемого Дремину деяния не могло быть около 20 часов 45 минут. Свидетели Ф.Н. и Д.Т. знают, что он не желал причинять вреда милиционеру К.Г., столкнулись головами нечаянно, показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, их показания согласуются с показаниями Дремина и других допрошенных в суде лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дремина, кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осужденного установлена материалами дела на основе всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки, проверенных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Дремина в применении насилия по отношению к К.Г., незаконности действий сотрудников милиции при доставлении Дремина в ОВД опровергаются показаниями потерпевшего К.Г., показаниями свидетелей Р.А., Б.Б., А.А., П.Е., С.Н., Б.Т., свидетеля Б.Ч.-Д., повторными заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К.Г. и Дремина, протоколом очной ставки между Дреминым и потерпевшим К.Г. и другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего К.Г., свидетеля Р.А., Дремин в состоянии алкогольного опьянения шел по улице, шатался, имел неопрятный вид, и его решили доставить в ОВД для привлечения к административной ответственности. При доставлении в ОВД он выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, размахивал руками, пытался убежать, на замечания не реагировал, в связи с чем, было принято решение о применении спецсредства - наручников, его привели в кабинет для установления личности.
Потерпевший К.Г., свидетели Р.А., П.Е., А.А., Б.Т., показали, что в кабинете Дремин будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, кричал, когда К.Г. составлял рапорт, Дремин подбежав к К.Г. ударил его головой в голову.
Свидетель Б.Б. пояснил, что зайдя в кабинет ... увидел там Дремина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, вел себя неадекватно, К.Г. и Р.А. пояснили ему, что Дремин ударил К.Г. в лицо, у последнего в области лба ближе к виску была шишка.
Заключением экспертиз установлено наличие у К.Г. кровоподтека лобной области справ, по своим свойствам не расценивающегося как причинивший вред здоровью, причиненного в результате воздействия твердого тупого предмета.
Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетелей А.А., Б.Т., пояснивших, что были приглашены в кабинет ОВД в качестве понятых, и видели, как Дремин подошел к К.Г. и ударил того головой в голову.
Суд в должной степени оценил все доказательства, в том числе и показания потерпевшего К.Г., а также вышеуказанных свидетелей, которые являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению изложенные показания у суда не имелось, доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Обоснованными являются выводы суда о критической оценке показаний Дремина в части случайного нанесения удара К.Г. как способе избежать уголовную ответственность, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Оснований утверждать о незаконности действий сотрудников милиции по применению спецсредства-наручников, не имеется. Из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Дремин был задержан в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, оказывал неповиновение, размахивал руками, кричал, в связи с чем, на основании ст.13,14 Закона «О милиции» к нему были применены спецсредства - наручники, о чем он ранее предупреждался. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Дремина, у последнего телесных повреждений не обнаружено, синдром Рейно травматический характер не носит.
Согласно приказу МВД по РБ ... К.Г. назначен на должность милиционера .... Дреминым совершено преступление в отношении представителя власти - должностного лица правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Дремина, квалифицировав их по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание Дремину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока, посредственных характеристик от участкового милиции и уголовно-исполнительной инспекции, положительных характеристик со стороны соседей и родственников по месту жительства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, состояние здоровья - инвалидность 3 группы и мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При постановлении приговора нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 года в отношении Дремина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Дремина С.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Глейзер В.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: