Верховный СудРеспублики БурятияСудья Дубданова Н.Н. Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Беляковой П.Б.
судей Усеновой А.А., Перовой С.М.
при секретаре Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 марта 2011г. кассационное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В., кассационную жалобу осуждённого Бурдуковского О.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010г., которым
Бурдуковский О.П., ..., ранее не судимый,
- осуждён по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Бурдуковского О.П. обязанностей своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять УИИ об изменении места жительства.
Вещественные доказательства: бензопила «Урал», бензопила «ЕСНО», трактор ТТ-4 - конфискованы в доход государства.
Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворен, взыскано с Бурдуковского О.П. ... 759551 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., осуждённого Бурдуковского О.П., адвоката Будаеву Д.Б, мнение прокурора Болтаревой И.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования подсудимый Бурдуковский О.П. обвиняется в незаконной рубке ... 47 деревьев породы сосна с помощью нанятых им К.Н., Т.Ю., Д.Б. на лесоделяне ... с предоставлением им бензопил «Урал» и «ЕСНО», а так же трелевочного трактора ТТ-4 для вывоза вырубленных деревьев. В результате преступных действий Бурдуковского О.П. лесному фонду, ... причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 759551 руб.
В кассационной жалобе Бурдуковский О.П. просит отменить приговор в части конфискации в доход государства трактора ТТ-4, указывая, что он принадлежит С.В., у которого он взял трактор во временное пользование, и С.В. о его незаконной лесозаготовительной деятельности ничего не знал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ю.В. Ботоева просит исключить из приговора указание о конфискации трактора ТТ-4 в доход государства, решить вопрос о возвращении трактора по принадлежности, поскольку он не служит оружием преступления, и непосредственно при рубке лесных насаждений не применялся.
Также судом была принята кассационная жалоба С.В., но она рассмотрению не подлежат, т. к. он не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу, и в силу п. 4 ст. 354 УПК РФ не вправе обжаловать судебное решение. Кассационное производство по жалобе С.В. подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок проведения судебного заседания были соблюдены.
В судебном заседании Бурдуковский О.П. вину по ст. 260 ч. 3 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и защитником при ознакомлении с материалами дела, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, считая, что обвинение ему было предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия его виновность доказана.
Ходатайство Бурдуковского О.П. было поддержано в суде защитником Зайцевым А.В., государственный обвинитель Бадмажапова С.Б., представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст. ст. 314-416 УПК РФ были соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Бурдуковского О.П., квалифицировав их по ст. 260 ч. 3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
При назначения наказания судом правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту осуществления лесозаготовительной деятельности, наличие на иждивении двоих детей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Вместе с тем суд неправильно разрешил вопрос о вещественном доказательстве по делу - тракторе ТТ-4, и приговор в этой части подлежит изменению, решение о конфискации трактора ТТ-4 подлежит исключению из приговора.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, однако трактор ТТ-4 к таковым не относится, т.к непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений не применялся, и не может быть конфискован в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010г. в отношении Бурдуковского О.П. изменить, исключить из приговора решение о конфискации трактора ТТ-4 в доход государства, в остальном приговор оставить без изменения. Кассационное производство по жалобе С.В. прекратить.
Председательствующий:
Судьи: