Судья Бардамов Б.Г. дело ...
Верховный СудРеспублики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Усеновой А.А., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Куляскина Н.М., адвоката Соломоновой Н.Г. в интересах осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 года, которым
Куляскин Н.М., родившийся ... ранее судимый: 18.01.2010 г. по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
- осуждён по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 28.12.2009г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 3.02.2010г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по эпизоду от 3.02.2010 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 18.01.2010г. и окончательно определено Куляскину Н.М. 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Куляскина Н.М., выступление адвоката Соломоновой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Куляскин Н.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,0265 г., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за плату в размере 2000 рублей ...
Преступление не доведено до конца по независящим от Куляскина обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из гражданского оборота. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, Куляскин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства героин, массой 0,1659г., за плату в размере 2000 рублей ....
В кассационной жалобе осужденный Куляскин выражает несогласие с приговором, указывая о невиновности, оказании на него физического давления со стороны оперативных сотрудников в ходе следствия, он ни от кого не скрывался, о нахождении в розыске не знал. Судом установлено, что он поехал в три часа дня, чтобы купить героин, однако, в это время он находился в зале суда железнодорожного района до 16. 00, личность С. у которого он якобы приобрел наркотики, не установлена, зятя у него нет, машины тоже. Показания человека под псевдонимом Се. не соответствуют действительности, он оговорил его, необходимо привлечь Се. к административной ответственности. Показания оперативных сотрудников содержат противоречия, свидетели и понятые являются заинтересованными лицами. Сотрудники изымали сотовый телефон у Т.Е., проводили наблюдение, однако, не установили, кому она звонила, из показаний Т.Е. не понятно, когда она звонила ему, у кого она спрашивала о наличии героина, на вопрос о том, есть ли в зале человек, у которого Т.Е. покупала наркотики, последняя ответила, что нет, добавив, что этот человек был выше 1м.70 см. Первоначально Т.Е. показала, что нашла героин, затем стала говорить о человеке по кличке «П.», личность которого не установлена. Указывает, что показания свидетеля А.М., наблюдавшего за Т.Е., не соответствуют действительности и противоречат показаниям последней, в протоколе судебного заседания многое не отражено и искажено. Указывает, что у него двое детей, жена не работает, семья нуждается в его помощи, ...
В кассационной жалобе адвокат Соломонова Н.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Куляскина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими доказательствам. Указывает, что показания Куляскина противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом Се. и предъявленному обвинению в части места передачи наркотиков, лица, которому он передал наркотики и обстоятельствам, предшествовавшим передаче наркотиков. Показания свидетеля Се. и Куляскина противоречат показаниям сотрудников наркоконтроля и составленным ими материалам ОРМ, материалы ОРМ «Проверочная закупка», были составлены все одновременно, после его проведения, поскольку только после приобретения героина стало известно, что вместо 4-х чеков за 2000 рублей приобретено 2 чека. Обвинение не представило никаких доказательств факта сбыта ... героина, все материалы и показания свидетелей противоречат друг другу и эти противоречия не устранены, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Куляскин находился в судебном заседании в суде по ... до 16 часов, после этого приехал домой на ..., где находился весь вечер. Это подтвердили свидетели: Ф.А., М.В.. Ф.А. пояснил, что как в суд, так и из суда с Куляскиным ехали на микроавтобусе, никакой автомашины ВАЗ 2109 у Куляскина нет и не было, водительского удостоверения он не имеет и за рулем автомашины его никто не видел. Также никто из свидетелей не подтвердил, что у Куляскина есть зять с автомашиной ВАЗ 2109 или какой-то другой родственник с указанной автомашиной и никаких доказательств тому обвинение не представило. Считает, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН, материалы ОРМ и показания свидетеля под псевдонимом Се. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, т.к. не подтверждаются ничем, кроме показаний свидетелей. Исходя из материалов дела, ОРМ проводились в период с 16 часов и согласно показаниям Се., он с Куляскиным созванивался неоднократно, но данных о телефонных звонках в материалах ОРМ не зафиксировано. Считает, что представленная обвинением справки, не может служить доказательством того, М.В. не находилась дома в послеобеденное время .... Обращает внимание, что провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов недопустима, лицо, привлеченное к уголовной ответственности подлежит оправданию.
По эпизоду обвинения от ... выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетелей Т.Е., А.М., материалами ОРМ, полагает, что все документы были просто составлены, никакого ОРМ не проводилось. Куляскин в своих показаниях, на которые ссылается следствие, говорил что приобрел героин у С. на остановке ... и когда увидел Т.Е., подъехал к ней, А.М. же сказал, что Куляскин подъехал с проспекта. Считает, что протоколы допросов Куляскина не соответствует требованиям УПК, т.к отсутствуют указания с помощью какого технического средства они изготовлены, в судебном заседании Куляскин указал, что подписывал показания потому, что к нему применяли насилие оперативные сотрудники УФСКН, он ничего не понимал, ему говорили, что его привлекают за административное правонарушение. Из исследованных материалов уголовного дела по обвинению Куляскина Н.М. по ч.2 ст.264 УК РФ видно, что судебное заседание закончено в 15 час.20 мин., и в 15 час не мог приобрести героин. Куляскин указал, что с человеком, которому он передал героин ..., знаком около полугода, свидетель под псевдонимом «Се.» пояснил, что знает Куляскина 5-6 лет, в приговоре эти противоречия никак суд не устранил. Считает, что показания Т.Е. полностью противоречат показаниям А.М., не соответствуют показаниям Куляскина, данным на следствии, противоречия эти не устранены, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, как и все материалы ОРМ, поскольку они противоречат всем обстоятельствам дела, и суд не дал им оценку. Обращает внимание, что согласно ст. ст. 75, 83,89, 166 ч.1 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого, все материалы, полученные в результате ОРМ и протоколы допросов Куляскина являются недопустимыми доказательствами, ходатайства о признании их таковыми были заявлены в письменном виде и суд, разрешая их заявил, что решения по ним примет при разрешении дела. Считает, что в ходе судебного заседания нарушено право на защиту ее подзащитного, т.к. в материалах дела отсутствует заявление о том, что он отказывается от услуг защитника Андреева, предоставленного ему за счет государства и в судебном заседании не выяснялся этот вопрос.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного установлена материалами дела на основе всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки, проверенных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.
Так, виновность Куляскина в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобретал героин у знакомого по имени С., приезжавшего из ... вначале для личного употребления, затем решил сбывать его из материальных соображений, ... он продал 2 чека с героином на остановке ... парню - наркоману, которому позвонил сам и назначил место встречи, ... на остановке «...» он сбыл Т.Е. четыре чека с героином за 2000 рублей, та звонила в тот день ему сама, показаниями свидетеля Т.Е., пояснившей, что по
телефону договорилась с Куляскиным Н.М о встрече на остановке «...» для приобретения 4 чеков героина за 2000 рублей, Куляскин Н.М приехал на иномарке, она отдала ему 2000 рублей, а он ей 4 чека, возле дома ее задержали, провели досмотр, она сразу сказала, что в нагрудном кармане ее куртки-пуховика есть 4 чека с героином, показаниями свидетеля А.М., из которых следует, что в ходе ОРМ в отношении Куляскина, в связи с информацией, что он будет сбывать наркотик употребляющей наркотики Т.Е., он осуществлял ... визуальное наблюдение за последней, та встретилась за киоском на остановке «...» с Куляскиным передала ему деньги, и он ей в ответ что-то, передал, показаниями свидетелей Т.Н., Л.А., из которых следует, что они были ... понятыми при выдаче задержанной Т.Е. ... четырех бумажных чеков с героином из кармана пуховика и изъятии у нее сотового телефона с сим-картой, показаниями свидетеля М.А., пояснившей, что при производстве личного досмотра, Т.Е. сообщила, что у нее в кармане куртки есть наркотическое средство - героин, показаниями свидетеля - гражданина под псевдонимом «Се.», пояснившего, что он знает Куляскина уже 5-6 лет, ранее он неоднократно покупал у Куляскина героин, ... он выступал в качестве закупщика героина у Куляскина при проведении ОРМ «проверочная закупка», после обеда он позвонил Куляскину на сотовый телефон, спросив о возможности приобрести героин, тот сказал приехать на остановку «... Куляскин был за рулем девятки, он в машине отдал Куляскину 2000 рублей, которые ему вручил В.А., а Куляскин отдал ему 2 чека с героином, показаниями свидетелей А.Э., Ц.М., В.А., согласно которым на основании оперативной информации о том, что Куляскин занимается сбытом героина, ... в отношении Куляскина Н.М., проводились ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», для участия был приглашен гражданин под псевдонимом «Се.», показаниями свидетелей Ц.М., В.А., С.А, о том, что перед началом оперативного мероприятия в присутствии понятых, одним из которых был С.А,, произведен осмотр машины «...», осуществлен личный досмотр покупателя наркотиков гражданина под псевдонимом «Се.», запрещенных предметов при нем обнаружено не было, также были осмотрены 2000 рублей, составлены акты осмотра, Ц.М., В.А., понятые и закупной на машине «...» приехали на остановку «...», где «Се.» вышел, и к нему через некоторое время на автомашине ... подъехал Куляскин, «Се.» сел в автомашину, и они проехали в направлении ..., остановились во дворах домов, там Куляскин высадил гражданина под псевдонимом «Се.», Ц.М. с двумя понятыми остался наблюдать за «Се.», минут через 5 Куляскин вернулся, «Се.» сел к нему в машину, они проехали на остановку «...», где «Се.» вышел, затем в ходе личного досмотра гражданин под псевдонимом «Се.» добровольно выдал два бумажных свертка, внутри которых оказалось порошкообразное вещество, пояснив, что приобрел его на врученные ему ранее деньги у Куляскина в районе остановки «...», показаниями свидетеля В.А., согласно которым Куляскин ездил он в то время на автомашине ... машина постоянно стояла во дворе дома Куляскина, он на ней занимался частным извозом, и иными исследованными в суде доказательствами.
Доводы жалоб об оказании давления в ходе следствия на Куляскина со стороны оперативных сотрудников УФСКН, фабрикации дела, проверялись судом, и обоснованно признаны не состоятельными.
Свидетель В.А., показал, что никакого физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников на Куляскина не оказывалось.
Свидетель Ц.Т. показал, что, являясь следователем СО УФСКН РФ по РБ, осуществлял допрос Куляскина в присутствии его защитника, назначенного по заявлению подозреваемого, перед допросом Куляскину предоставлялось время для согласования позиции со своим защитником, содержание показаний Куляскина достоверно отражено в протоколах его допроса, без искажений, при этом последний добровольно все рассказывал сам, об оказании давления на него со стороны оперативных сотрудников не заявлял. Об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего известно не было, они установлены из показаний Куляскина.
Показания свидетелей Г.Н., Л.А., С.А,, Ц.М., В.А., А.Э., А.М., М.А., гражданина под псевдонимом «Се.» и Т.Е. являются достоверными, последовательными и согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований признавать указанных лиц заинтересованными в исходе дела, не имеется.
Положенные в основу приговора показания Куляскина, полученные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона соответствуют показаниям свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда, на законность и обоснованность приговора, не имеется, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил изменение показаний и позицию Куляскина в ходе судебного разбирательства как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовную ответственность и наказание, обоснованно указав о противоречии показаний Куляскина в суде, установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что Куляскин не мог управлять автомобилем ввиду отсутствия машины и водительских прав, опровергаются показаниями свидетелей В.А., Ц.М. о том, что они ранее видели Куляскина за управлением автомашиной ..., на которой он приехал ... на встречу с «Се.», и вступившим в законную силу приговором суда от ..., в соответствии с которым Куляскин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Ф.А., М.В., М.С., пояснивших о том, что ... после приезда из суда Куляскин находился дома, и верно указал, что указанные свидетели приходятся близкими друзьями подсудимому и его супруге, являются заинтересованными лицами и их показания ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью доказательств. Суд верно пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях данных свидетелей по обстоятельствам посещения Куляскиным магазина ..., надлежащим образом мотивировав свое решение.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы, полученные в результате данного ОРМ, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным Кодексом к доказательствам.
Оснований признавать материалы, полученные в результате ОРМ, и положенные в основу приговора, в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, суд разрешил надлежащим образом, приняв решения об их отклонении в совещательной комнате, о чем свидетельствуют 4 постановления судьи от 18 января 2011 года.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Куляскина, квалифицировав их по эпизоду от ... по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, по эпизоду от ... по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.
Наказание Куляскину назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.
Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, наличие положительно характеризующих его сведений по местам прежней рабы, состояние здоровья, наличие у Куляскина заболеваний ... наличие на иждивении 2 детей, один из которых - инвалид детства, состояние здоровья супруги, .... Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Замечания Куляскина на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены.
Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны, т.к. согласно материалам дела, защиту Куляскина в ходе предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат Андреев А.А., В судебном заседании на основании соглашения участвовали адвокат Борокшонова Е.О., а затем, адвокат Соломонова Н.Г. Замена адвокатов произошла с согласия Куляскина.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, наказание - справедливым, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, и отмены приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2011 года в отношении ... Куляскина Н.М оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куляскина Н.М., адвоката Соломоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: