Судья: Усенов К.О. Дело №22-467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.; судей Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего З. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года, которым:
НИ В.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., не судимый,
- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции;
МУНКОЕВ И.Р., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., не судимый,
- осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции;
КАЛЕНЫХ К.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ..., не судимый,
- осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
С Ни В.В. в пользу потерпевшего З.. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение - 15 167 рублей.
Взыскано с Ни, Каленых и Мункоева в пользу потерпевшего З. расходы на представителей в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осужденных Ни, Каленых, Мункоева, мнения адвокатов Шагдарова А.Б., Верхушиной А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего З.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ни, Мункоев, Каленых признаны виновными в том, что ... вступили в преступный сговор на совершение грабежа имущества З. после чего Ни и Мункоев, в соответствии с достигнутой договоренностью, в подъезде ... ... открыто похитили у потерпевшего сумку с деньгами и другими ценными вещами, причинив тому ущерб в размере 175900 рублей, при этом Ни нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове и телу, в результате чего З. были причинены ушибы лобной, теменной области справа, правого предплечья, по своим свойствам не расцененные как причинившие вред здоровью, с места происшествия скрылись, в последствии втроем поделили похищенное между собой.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Ни, Мункоев и Каленых вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении всех осужденных отменить, как незаконный, в обоснование чего привел следующие доводы. Судом допущено противоречие в выводах о наличии у осужденных умысла на применение насилия. Суд необоснованно исключил из обвинения Ни применение резиновой палки, при этом, сослался на показания Мункоева на предварительном следствии, тогда как согласно этим показаниям, указанный предмет применялся Ни в ходе преступления, им наносились удары по голове потерпевшего, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Также, при наличии распределения ролей между осужденными, из предъявленного им обвинения судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля М., тем самым нарушил права потерпевшего. Назначенное осужденным условное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким.
Потерпевший З. также не согласился с приговором, считает его незаконным, поскольку суд необоснованно исключил из объема обвинения Ни применение резиновой палки. Считает, что все осужденные действовали организованно, предварительно распределив между собой роли. Действия осужденных следовало квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ, назначить им наказание в виде реального лишения свободы, так как они не раскаялись в содеянном, не возместили затраты на лечение и представителя, способны совершить новое преступление.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Так, признав Каленых и Мункова виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а Ни, кроме того по признаку совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно сослался, прежде всего на показания потерпевшего З., со слов которого Ни и Мункоев открыто похитили сумку-барсетку, при этом Ни нанес ему несколько ударов по голове и телу. Приведенные потерпевшим обстоятельства дела, в ходе предварительного следствия фактически подтвердил осужденный Мункоев.
В то же время, суд обоснованно сослался на показания З. и Мункоева только лишь в части вышеизложенных показаний, исключив из обвинения применение Ни резиновой палки, поскольку потерпевший при первом допросе не указывал о применении такого предмета, при том, что тогда ему уже было известно об обнаружении этого спецсредства вблизи места происшествия. В данном случае, возникшие сомнения в части использования резиновой палки одним из преступников были правильно истолкованы судом в пользу осужденного Ни, что в итоге повлекло обоснованное исключение из обвинения применение указанного предмета при грабеже.
Кроме того, суд обоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку установленные судом обстоятельства дела не свидетельствовали об устойчивости и организованности группы, о тщательности подготовки и планировании преступления, ее достаточном техническом оснащении, предварительной подготовке орудий преступления и специальных технических средств. Установлено, что непосредственно преступление совершено Ни и Мункоевым по предложению Каленых в тот же день, роли не распределяясь, достаточная подготовка не осуществлялась.
При таких обстоятельствах, действия Мункоева и Каленых судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей, справедливо посчитав, что их исправление возможно без изоляции от общества. В частности, судом учтены молодой возраст осужденных, отсутствие судимостей, частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, их положительные характеристики. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, в связи с чем, приведенные в кассационном представлении и жалобе доводы по этому поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Что касается довода государственного обвинителя относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М., то это решение является обоснованным, поскольку указанный свидетель присутствовал на судебном заседании, поэтому был осведомлен о содержании показаний, допрошенных в его присутствии лиц.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора, в части изложения обстоятельств преступления указания о наличии договоренности между осужденными о применении ими физической силы в отношении потерпевшего, поскольку при квалификации действий осужденных Каленых и Мункоева суд пришел к выводу об отсутствии такой договоренности. Данное противоречие, по сути, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому не является основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия считает квалифицировать действия осужденных по действующему в настоящее время уголовному закону, в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ с назначением определенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 годав отношении Ни В.В., Мункоева И.Р. и Каленых К.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части описания обстоятельств преступления указание о наличии у осужденных договоренности о применении физической силы при грабеже.
Действия Ни В.В. квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 8 месяцев без штрафа.
Действия Мункоева И.Р. и Каленых К.В. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), назначить обоим наказание в виде лишения свободы без штрафа, Мункоеву сроком в 4 года, Каленых сроком в 4 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное всем осужденным наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на Ни, Мункоева и Каленых обязанности встать на учет в УИИ, ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего З.., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: