Судья: Клочихина Т.А № 22- 462
Верховный СудРБ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан- Удэ 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А., Сондуева В.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ерофеев А.Б. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 09 февраля 2011 года, которым:
Ерофеев А.Б. , родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление адвоката Миронова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Ерофеев А.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П. , совершенное на веранде <...>. <...> расположенного по <...>, ... около 24 часов, путем нанесения 1 удара рукой в область лица, не менее 3 ударов палкой в затылочную область головы и не менее 5 ударов в область задней поверхности туловища потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ерофеев А.Б. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, усматривая в своих действиях признаки необходимой обороны, так как в руках у потерпевшего в момент ссоры был нож, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями. Так, ссылается на показания свидетеля М. , из которых следует, что потерпевший П. набрасывался на Ерофеева, также на показания свидетеля Т. Кроме того, обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Е.М.В. у П. на голове была кровь, однако из заключения эксперта на палке крови обнаружено не было. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии стресса, в связи с чем забыл упомянуть о наличии ножа в руках потерпевшего.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Федосов считает, что доводы осужденного не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена материалами дела на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судом в совокупности, надлежащим образом оцененными и приведенными в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес удары П. в состоянии необходимой обороны, поскольку у потерпевшего в руках находился нож, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым они с П. вышли на веранду, где у них началась ссора, в руках у П. ничего не было, затем он (Ерофеев) ударил П. один раз по лицу кулаком, после чего потерпевший упал на пол, далее взяв деревянную палку, он нанес П. около восьми ударов палкой по телу последнего, куда именно бил не помнит, около трех-четырех ударов в нанес в область головы, и около четырех раз в область спины, так как П. лежал лицом вниз.
Указанные показания Ерофеева суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Е. , которые не показывали о наличии ножа у П. при выходе из квартиры.
Так, из показаний свидетеля Е.М.В. , данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ... около 24 часов домой пришел ее сын Ерофеев А.Б., который попросил у нее денег в размере 50 рублей. В этот момент проснулся П. , который выразил недовольство по поводу просьбы Ерофеева, после чего они вышли из дома, примерно через 10 минут за ними вышел ее другой сын Е.Д.Б. , который сообщил ей, что Ерофеев избивает П. . Выйдя на веранду, она увидела, что П. лежит на веранде, его голова и лицо были в крови.
Из показаний свидетеля Е.Д.Б. следует, что ... он находился дома, около 24 часов пришел его брат Ерофеев А.Б. и стал просить у матери деньги, в тот момент проснулся П. , после чего они вышли на веранду. Через 5 минут, он услышал на веранде глухие звуки. Всего он слышал 6 глухих звуков. Выйдя на веранду, он увидел, что его брат Ерофеев А.Б. стоит над лежащим П. и наносит ему удары деревянной палкой. При нем, Ерофеев А.Б. нанес П. 2 удара деревянной палкой по затылку. Удары наносил сверху вниз, с размаху, с достаточной силой. Он крикнул брату, чтобы тот не бил П. , после чего брат перестал наносить удары и вышел с веранды.Перхов был в плохих отношениях с его братом С. , так как брат нигде не работал, а отчим зарабатывал деньги. В состоянии алкогольного опьянения брат становится агрессивным и злобным.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Что касается показаний свидетеля М. о том, что у потерпевшего в момент ссоры в руках находился нож, то данные обстоятельства, как следует из его же показаний, сообщил ему сам осужденный Ерофеев. Поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, суд обоснованно отверг данные показания.
Показания свидетеля Т. о том, что, присутствуя при опросе свидетеля Е.Д.Б. слышала, как он в своих показаниях упоминал о наличии в руках ножа у П. , суд также обоснованно отверг, поскольку очевидцем преступления она не являлась.
Доводы осужденного о нахождении в состоянии стресса в момент допроса в ходе предварительного следствия, в связи с чем он забыл упомянуть о наличии ножа в руках у потерпевшего, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств судом правильно расценены как позиция защиты от предъявленного обвинения.
Отсутствие следов крови на палке, признанной орудием преступления, не опровергает выводы суда о виновности осужденного.
Так, согласно заключению эксперта ... на представленном препарате затылочной кости П. имеется множественный фрагментарно-оскольчатый перелом, в формировании которого имело место три ударных травматических воздействия каким-либо тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Представленная на исследование палка как орудие травмы не исключается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П. смерть последнего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями (2) в кожный лоску головы теменной области справа и затылочной области слева, в проекции левой теменно-затылочной области субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области слева, в мозжечок, ограниченно-вдавленный, фрагментрано-оскольчатый перелом слева.
Данные объективные доказательства, свидетельствующие о нанесении ударов П. сзади по голове, также опровергают доводы осужденного Ерофеева о наличии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья со стороны П. .
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ерофеева А.Б. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Ерофееву А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел признание вины Ерофеева в ходе предварительного расследования, активное способствование предварительному расследованию, отсутствие судимости, мнение потерпевшего и молодой возраст виновного. Каких-либо оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего у суда не имелось.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, отрицательно характеризующегося, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Заиграевского районного суда РБ от 09 февраля 2011 года в отношении Ерофеева А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: