Судья: Цыренов Т.Б. Дело № 22- 449
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А. и Сондуева В.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Якушина Н.Е., адвоката Хайруллина Р.Ш. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 19 ноября 2010 года, которым
Якушин Н.Е., ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Кочана Л.Л., потерпевшей Я.Н.Ю. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Якушин Н.Е. признан виновным в том, что ... около 21 часа, находясь по адресу: РБ, <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Я.Н.Ю. с целью причинения смерти нанес ей ножом 1 удар в область живота, 1 удар в область грудной клетки и 1 удар в область левого предплечья, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сквозную колото-резаную рану левого предплечья, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическую анемию 1 степени, посттравматическую нейропатию локтевого и срединного нервов слева, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Около 21 часа 30 минут того же дня Я.Н.Ю. была доставлена в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ, где ей оказали экстренную медицинскую помощь, в связи с чем ее смерть не наступила по независящим от Якушина обстоятельствам ввиду своевременного оказания медицинской помощи.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Якушин Н.Е. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. Полагает, что не установлен мотив совершения преступления, не указано, по каким основаниям он не довел преступление до конца. Он сам показал сотрудникам милиции, где находится нож. Показания свидетелей противоречат друг другу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, направив на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ш. указывает о несогласии с приговором суда, в подтверждение чего приводит следующее. Показания осужденного о неосторожном причинении повреждений подтверждается показаниями потерпевшей Я.Н.Ю. о том, что нанесение ножевых ранений она сама не видела. Свидетель П.Т.М. также не видела, как отчим нанес удары ножом матери. Выводы суда о том, что изменение показаний данного свидетеля связано с нежеланием осуждения Якушина к лишению свободы, не подтверждено в ходе судебного следствия. Доводы осужденного о том, что данный свидетель не могла видеть события на веранде, не были проверены на месте происшествия. Ссылка на показания свидетелей Х.И.Н. и Л.А. о том, что Якушин нанес удары ножом, не являются достоверными, так как об этом они знают со слов П.Т.М. . Оглашенные показания свидетеля Я.М.Н. о том, что он видел один удар, также свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на убийство. Доводы осужденного по обстоятельствам причинения ножевых ранений не опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на теле потерпевшей. Осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что убивать потерпевшую не хотел, нанес ей удары неосторожно. Таким образом, Якушину ничто не препятствовало довести свой умысел до конца. Мотив преступления - личные неприязненные отношения ничем не подтвержден. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Якушина Н.Е. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Якушин Н.Е. проверены в судебном заседании, но не нашли подтверждения.
Из показаний свидетеля П.Т.М. в судебном заседании от ... следует, что ..., находясь дома ее мать - Я.Н.Ю. стала ссориться с сыном М. то есть ее братом. В это время к ним подскочил отчим Я.Н. и со словами: «Не трогай сына» стал наносить матери удары рукой в область живота. Потом она увидела в руке отчима нож. Мать зашла в зал, держась за живот, где была кровь, после чего она стала звонить в скорую помощь.
Свидетель Я.М.Н. отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых установлено, что ... он поссорился с матерью Я.Н. , стал на нее кричать. Мать схватила его за волосы и потянула вниз. В это время к ним подбежал отец Я.Н. и ножом ударил мать в область туловища. Он испугался и выбежал в ограду дома, что было дальше, не видел. Потом вышел отец с ножом в руке, лезвие которого было в крови. Тогда он забежал в дом, где увидел мать, которая сидела в кресле в крови, задыхалась и хрипела. Они сразу вызвали скорую помощь.
Потерпевшая Я.Н.Ю. показала, что когда она пыталась успокоить сына, то не заметила, как Якушин нанес ей удары ножом. Поняла это когда увидела у него в руке нож и почувствовала боль в груди и в области живота.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Я.Н.Ю. у нее обнаружены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сквозную колото-резаную рану левого предплечья, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическую анемию 1 степени, посттравматическую нейропатию локтевого и срединного нервов слева, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Якушин умышленно нанес 3 удара ножом по туловищу Я.Н.Ю. . Это подтверждается показаниями свидетелей П.Т.М. в судебном заседании от ... и Я.М.Н. о том, что осужденный именно наносил удары, а не пытался разнимать их. Более того, в этом не было никакой необходимости. Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствует локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и живота, а также выбранное орудие преступления - нож.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Показания свидетеля П.Т.М. в судебном заседании от ... суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также с ее же показаниями на предварительном следствии. Изменение свидетелем П.Т.М. показаний в судебном заседании от ... о том, что она не видела, как наносил удары Якушин, суд правильно расценил, как попытку смягчить ответственность Якушину.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якушина и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Назначая наказание Якушину, суд учел частичное признание им вины, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Якушину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года в отношении Якушин Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Хайруллина Р.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: