Судья Кашина Е.В. Дело № 22-486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д., судей Сондуева В.А., Перовой С.М.
при секретаре Цыбиковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шестакова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года, которым
Шестаков Н.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый:
1) 03.12.2002г. по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 25.06.2003г. по ст.161 ч.2 п.«б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии; Постановлением суда от 12.10.2004г. действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ;
3) 18.09.2003г. по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.«б,в,д», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 09.06.2005г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;
4) 23.01.2007г. по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.«б», ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.02.2009г. по отбытии наказания;
5) 28.09.2009г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
6) 21.10.2010г. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 28.09.2009г. и 21.10.2010г. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскано с Шестакова Н.А. в пользу Т. 80500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., объяснение осужденного Шестакова Н.А. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков признан виновным в том, что ... около ... минут, находясь в подъезде ... имевшимися у него ключами открыл входную дверь ... указанного дома, в которой проживают гр.Т. и гр.Ф.., незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т. на сумму 80 500 рублей, а также имущество, принадлежащее гр.Ф.. на сумму 6700 рублей. После чего, Шестаков Н.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т. и Ф. значительный материальный ущерб.
В суде Шестаков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шестаков просит отменить приговор. Указывает, что потерпевший Т. показал, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сидит на пенсии 5200 руб., платит за аренду квартиры 5000 руб., при этом указывает на ущерб в 77000 рублей, на то, что похищены 15000 руб., два сотовых телефона стоимостью 3500 руб. и 800 руб., шапка стоимостью 7500 рублей,. Считает, что у потерпевшего не может быть 15000 руб. Отмечает, что документы на вещи не представлены, не учтен их износ, никаких экспертиз не проводилось. Также обращает внимание на разную стоимость двух машинок для стрижки Ф. при одинаковом виде. Считает, что потерпевший Т. указал на него, т.к. работал в милиции, а он сидел в тюрьме. Также указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, приговор излишне суровый.
В своем возражении государственный обвинитель Ряковская С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шестакова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, потерпевший Т. показал, что ... он дома спал, когда пришла его жена Ф., она обнаружила пропажу вещей. У него пропали в т.ч. телевизор стоимостью 35000 руб., двд-плеер по цене 3500 руб., видеокамера по 15000 руб., норковая шапка стоимостью 7500 руб., деньги 15000 руб., которые лежали в шкафу, два телефона, также вещи жены. Ущерб для него в 80500 руб. значительный, т.к. его доход составлял около 30000 руб. в месяц, на иждивении есть двое малолетних детей, выплачивает кредиты. Также потерпевший подтвердил, что ранее они теряли ключи от квартиры, также что его ключи от автомашины были изъяты у Шестакова.
Потерпевшая Ф. подтвердила показания Т., в т.ч. о хищении 15000 рублей из их квартиры. Также пояснила, что похищены ее личные вещи, фен, две машинки для стрижки, деньги 200 руб., всего на 6700 руб., что для нее значительный ущерб, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей и ее заработок около 10 т. руб.
Также вина Шестакова подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что в ноябре 2010 г. ее сосед Шестаков предлагал ей купить эл.машинку для стрижки, после ее отказа оставил ее на время в ее квартире, впоследствии эту машинку изъяли сотрудники милиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра машинки для стрижки у И., автомобильного ключа с брелоком сигнализации у Шестакова.
Суд обоснованно критически оценил доводы Шестакова о том, что он не похищал 15000 рублей, поскольку они опровергнуты последовательными и стабильными показаниями потерпевших Т., Ф., которые согласуются с совокупностью других доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, в связи с чем ссылка осужденного на оговор его со стороны Т. безоснователен.
Доводы осужденного Шестакова о том, что потерпевший Т. не мог иметь сумму в 15000 руб., о завышенной оценке похищенного не могут быть признаны обоснованными, учитывая показания потерпевших, согласно которым они оценивали стоимость вещей с учетом их состояния и реальной цены на момент похищения.
Суд действия Шестакова верно квалифицировал по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Шестакову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, молодой возраст. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Шестакова рецидива преступлений. Учитывая совершение тяжкого преступления в период условного осуждения суд правомерно отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года в отношении Шестакова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы названного осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________ Судьи: ___________ ___________