В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе
председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Ринчино Д.А., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года в гор. Улан-Удэ кассационную жалобу адвоката Иманова Г.А. в интересах осужденного Куприянова А.Н. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 18 февраля 2011 года, которым:
Куприянов А.Н. , родившийся ... в с. <...>-<...> <...>, не судимый:
- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление адвоката Иманова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнения потерпевшего Каратаева А.Г. и прокурора Носкова Д.М., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Куприянов А.Н. осужден за покушение на убийство К. на почве личной неприязни к последнему, совершенное ... около 01 - 02 часов в квартире, расположенной по адресу: <...>, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Куприянов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Иманов Г.А. в интересах осужденного Куприянова А.Н. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии со ч.1 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Куприянова в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.
Так, виновность Куприянова подтверждается показаниями потерпевшего К. , из которых следует, что ... в <...> в магазине у него произошел конфликт с ранее незнакомыми З. и Куприяновым, который в магазине ударил его кулаком в лоб. Тогда он газовым баллоном брызнул в Куприянова и З.. Ночью, находясь со своей женой в доме у Ч. , которая приходится двоюродной сестрой его жены, он проснулся оттого, что его кто-то толкает в плечо. Проснувшись, увидел Куприянова, который сказал ему: «Вставай, поговорить надо». Выйдя на кухню, увидел Р. , З. и Куприянова, затем он из шкафа достал три стакана для распития спиртного. Далее начался разговор о том, кто он такой, в тот момент вышла его супруга и покричала на них, однако Куприянов сказал ей, чтобы она успокоилась, и она зашла обратно в комнату. Он сидел за столом, З. сидел напротив него, затем он увидел, что З. странно посмотрел на Куприянова, он боковым зрением увидел, что со спины стоит Куприянов и в правой руке у него находится нож, после чего Куприянов ничего не говоря, ударил его в область шеи с левой стороны спины, вследствие чего у него все онемело и он стал падать со стула на пол. В то время когда он падал, Куприянов нанес ему удары ножом в область уха с левой стороны, в область ключицы, 1 удар в область бедра. Он лежал на полу, притворившись мертвым, так как испугался, что Куприянов его убьет. Далее Купрянов сказал: «По ходу он сдох.» и сразу же нанес 1 удар ножом в область правой лопатки. Куприянов наносил удары с силой, последний удар был такой силы, что ему показалось, будто у него хрустнули кости. После чего Куприянов сказал: «Давай, валим отсюда» и они втроем, т.е. Куприянов, З., и Р. выбежали из дома. Затем вышла супруга и вызвала «скорую помощь».
Вышеуказанные показания К. суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Из показаний свидетеля Бер. следует, что она приходится гражданской женой потерпевшего К. , ... около 01 - 02 часов ночи она проснулась от шума, прислушалась - на кухне разговаривали люди на повышенных тонах, ее муж также был на кухне, у него спрашивали, кто он такой, откуда, второй мужчина - З. разговаривал очень грубо, выражался нецензурными словами. Когда она вышла на кухню, Куприянов ее успокоил, сказав, что они скоро уйдут. Она покурила в печку, затем пошла надеть тапочки. Когда она выходила из кухни, З. сидел за столом, муж сидел также за столом, за его спиной стоял Куприянов, а в проходе стоял Р. Через 1 -2 минуты она услышала грохот, до этого никакого шума борьбы не было, на шум она сразу обернулась и увидела, что Куприянов наклонился над ее мужем и сказал: «По ходу он сдох» и нанес удар в спину, в руках у него что-то блеснуло. Затем Куприянов сказал: «Валим отсюда».
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в ходе драки между Куприяновым и К. он ножа не видел. Когда К. упал на пол, он увидел в руке у Куприянова нож, лезвие которого было в крови. В этот момент Куприянов сказал: «По ходу я убил его». К. лежал на полу и не подавал признаков жизни. Он вывел Куприянова из дома.
Объективно виновность Куприянова подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение шейного отдела позвоночника (одна рана на шее слева) с частичным повреждением спинного мозга, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. Раны в области тазобедренного сустава слева, левой подключичной области, спины в области правой лопатки, левого уха по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета.
Локализация, характер, количество, степень тяжести телесных повреждений, выбранное орудие преступления - нож, являются неопровержимым свидетельством наличия умысла у Куприянова на убийство К. , вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного Куприянова усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
Доводы адвоката, где он ссылается на показания свидетелей Ч. , Б. , Бер. из которых следует, что каких-либо сведений о ссоре или ином конфликте, предшествовавшем нанесению удара ножом К. , они не имеют, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Куприянова.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. 312 УПК РФ являются также несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный Куприянов, согласно расписки, копию приговора суда от ... получил ..., т.е. в пределах установленного уголовно-процессуальным законодательством срока.
Версию Куприянова, приведенную в приговоре суд обоснованно отверг, поскольку показания осужденного о самообороне опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, суд на основе исследованных доказательств установил, что не было со стороны потерпевшего противоправного поведения, последний каких-либо угроз для жизни и здоровья Куприянова не высказывал, не совершал каких-либо противоправных действий, в связи с чем у Куприянова не было оснований для принятия оборонительных мер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куприянова в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание Куприянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, молодой возраст осужденного, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, отсутствие судимостей, а также признание вины в части нанесения им ударов ножом К. .
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, суд обоснованно назначил Куприянову наказание, связанное с изоляцией от общества.
Таким образом, назначенное Куприянову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При постановлении приговора судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегии
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заиграевского районного суда РБ от 18 февраля 2011 года в отношении Куприянова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иманова Г.А. в интересах осужденного Куприянова А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: