Судья: Бидогаева Ю.А. Дело № 22-476
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А., Перовой С.М.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года в г. Улан-Удэ кассационную жалобу осужденного Неудачина О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 года, которым:
Неудачин О.А. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1) 05.06.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 1996 г.), наказание оставлено без изменения, освобожден по отбытии наказания 01.06.2005 г.
2) 03.10.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.07.2008 г. освобожден по отбытию наказания.
- осужден по пп. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Неудачина О.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7000 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Неудачина О.А., выступление адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Неудачин признан виновным в том, что ... около 21 часа, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья продавцам О. и Мис., открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив материальный ущерб потерпевшему в размере 5950 рублей.
Этим же приговором суда Неудачин осужден за тайное хищение имущества М. путем извлечения денег из сумки потерпевшей, совершенное ... около 15 часов, в кабинете мастера, расположенного в конторе ОАО «<...>» по адресу: <...>, с причинением М. значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Неудачин О.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Неудачин выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что из магазина ОАО «<...>» деньги в сумме 5950 руб. из кассового аппарата были похищены А.. Кроме того, указанная сумма была изъята у А. через 10 минут после совершения преступления в связи с чем распорядиться по своему усмотрению не представлялось возможным, как следует из приговора суда. Заявляет, что с его стороны применения насилия не опасного для жизни и здоровья не было, что подтверждается А., О., Мис., которые каких-либо претензий к нему не имеют. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, работает кочегаром в ООО «Кирпичный завод», имеет положительную характеристику от участкового. Также ссылается на свое состояние здоровья, справку прилагает. Полагает, что в суде не учли то, что судимость его погашена, поскольку прошло более 5 лет. При таких обстоятельствах, просит назначенное наказание изменить на более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Требования ст. ст. 314-416 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Неудачиным заявлено добровольно, в присутствии адвоката, подтверждено в суде и поддержано участниками процесса.
Суд, изучив материалы уголовного дела, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Неудачина А.О., квалифицировав их по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, с предъявленным обвинением, рассмотрению не подлежат.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины Неудачиным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей М. в размере 3000 рублей, мнение потерпевших О., К. и Мис., не имеющих претензий к Неудачину.
Вместе с тем, с учетом степени и общественной опасности совершенных преступлений, наличия особо опасного рецидива в действиях Неудачина, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вид рецидива преступлений судом определен правильно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, с учетом двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений. В соответствии со ст. 86 с.3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья Неудачина, который в ходе судебного заседания пояснил, что заболеваний и инвалидности не имеет.
Однако, при поступлении в следственный изолятор при медицинском обследовании у Неудачина выявлено заболевание - инфильтративный туберкулез верхних долей легких в фазе уплотнения.
Данное заболевание подтверждено представленной осужденным медицинской справкой из мед. части СИЗО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие заболевания в виде туберкулеза легких, снизить назначенное наказание.
Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 года в отношении Неудачина О.А. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Неудачина О.А. заболевания - туберкулеза легких.
Назначенное наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Неудачину О.А. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: