Судья: Усенов К.О. № 479
Верховный Суд
Республики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчино Д.А.
при секретаре: Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Клюева П.П., адвоката Ординарцева А.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2011 г., которым
Клюев П.П., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 02 марта 2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 Ук РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Бабушкинской постоянной сессии Кабанского районного суда РБ освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней,
- осуждён по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2005 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Клюева П.П., адвоката Ординарцева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Клюев П.П. признан виновным в том, что 06 марта 2010 г. около 21 часа 20 минут, находясь вблизи дома по <...> <...> <...>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к М.О., похитил у Я.Е. сумку с находящимися в ней деньгами, документами и имуществом, на общую сумму 5414 рублей. С похищенным Клюев попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены и пресечены Ч.В., в связи с чем Клюев П.П. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Клюев П.П. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ординарцев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Клюева на ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как в отношении потерпевшей Я.Е. насилие не применялось, а М.О. не признавалась потерпевшей по настоящему уголовному делу и не является таковой. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. После возобновления судебного следствия суд незаконно признал М.О. потерпевшей. Так же является незаконным и возобновление судебного следствия в связи с новыми обстоятельствами, так как в судебных прениях никто из сторон не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также о необходимости предъявления новых доказательств.
В кассационной жалобе осуждённый Клюев П.П. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Полагает, что М.О. не является потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору. Также необоснованно и немотивированно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осуждённого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Осуждённый Клюев не оспаривает факт того, что именно он открыто, похитил сумку у Я.Е., однако не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Ординарцева о том, что Клюев необоснованно осужден по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нельзя признать состоятельными.
Так, из показаний потерпевшей М.О. следует, что когда они шли вместе с Я.Е., то ее кто-то толкнул, отчего она упала лицом вниз, а когда она развернулась, то увидела, что Клюев тянет у Я.Е. сумку за лямку, и пытается нанести ей удар ногой. Она поднялась и чтобы помочь Я.Е. подбежала к Клюеву, который ногой пнул ее в живот, отчего она упала на землю. Клюев вырвал сумку у Я.Е. и убежал. Аналогичные показания М.О. были даны и в ходе очной ставки с подозреваемым Клюевым.
Потерпевшая Я.Е. суду пояснила о том, что Клюев схватил за лямку ее сумку и стал резко тянуть на себя, а она тянула сумку на себя. Клюев попытался пнуть ее ногой, и она отпустила сумку. В это же время она видела, что М.О. упала на землю, позже со слов последней она узнала, что ее толкнул Клюев. Также она видела загрязненный след обуви на одежде М.О. в области живота.
Из оглашенных показаний свидетеля А. данных им на предварительном следствии следует, что он увидел, как Клюев пытается отобрать сумку у девушки, при этом вторая девушка пыталась помочь девушке, у которой Клюев пытался отобрать сумку. В судебном заседании свидетель А. подтвердил оглашенные показания.
Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Клюев дважды применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении М.О. с целью реализации своего умысла, направленного на открытое хищение сумки у потерпевшей Я.Е..
Показания осуждённого Клюева о том, что он не применял насилие в отношении М.О. судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически как избранный способ защиты.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших М.О. и Я.Е. не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия они давали стабильные и последовательные показания. Каких-либо, существенных противоречий в показаниях потерпевшей М.О., которые повлияли или могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда, на законность и обоснованность приговора не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и защитника о том, что М.О. по настоящему уголовному делу не была признана, потерпевшей являются несостоятельными. Так, по факту открытого хищения имущества у Я.Е. и М.О., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ст. следователем СО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Улан-Удэ Шелухан Т. А. было возбуждено уголовное дело ... по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и постановлением следователя от 06 марта 2010 года М.О. была признана потерпевшей. 29 апреля 2010 г. материалы в отношении Клюева П.П. были выделены в отдельное производство и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к которому приобщена копия постановления от 06 марта 2010 года о признании М.О. в качестве потерпевшей. В ходе предварительного и судебного следствия М.О. были разъяснены права потерпевшей, которые ею были реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
01.02.2011 года судебное следствие судом было возобновлено в порядке ст. 294 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.
Наказание в виде лишения свободы Клюеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в вводной части приговора судом указана дата рождения Клюев П.П. ..., в то время как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта дата рождения Клюева П.П. .... Учитывая, данные обстоятельства, а также, что согласно протоколу судебного заседания дата рождения Клюева П.П. судом установлена верно - ..., судебная коллегия признает технической ошибкой неверное указание в приговоре года рождения Клюева П.П. как ....
Кроме того, в связи с внесением ФЗ от 07.11.2011 г. № 26-ФЗ изменений в ст. 161 ч.2 УК РФ действия Клюева П.П. подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3 ст., 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 377 ФЗ от 27.12.2009г. на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Клюеву наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции УК РФ ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2011 года в отношении Клюева П.П. изменить. Считать в вводной части приговора дату рождения Клюева П.П. - ....
Переквалифицировать действия Клюева П.П. со ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02.03.2005 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Ординарцева А.В. и осуждённого Клюева П.П. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судья :