Судья Бяков А.Ю. Дело № 22-616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.
судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Черных С.Д. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010 года, которым
ЧЕРНЫХ С.Д., ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый:
1) 03.07.2002 г. по ст.ст.162 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 14.10.2005 г. по отбытии наказания;
2) 25.04.2006 г. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
3) 14.06.2006 г. по ст.319, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
4) 27.06.2006 г. по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24.10.2008 г. по отбытии наказания;
5) 01.07.2009 г. по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением суда от 07.06.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2009 г. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Черных С.Д. и адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ... года в дневное время, когда Черных пришел на поле на окраине <...> РБ возле трассы «<...>», где собрал верхушечные части и листья конопли, являющегося наркотическим средством марихуаной (каннабис), в количестве 59,5 г., что относится к крупному размеру. Затем он в тот же день без цели сбыта незаконно хранил при себе данное наркотическое средство во время поездки на попутной автомашине к себе домой в <...>, после чего без цели сбыта хранил его до ... у себя в кладовой по <...> РБ.
Кроме того, ... около 19 часов у Черных возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны. С этой целью он принес из кладовой по указанному адресу марихуану в количестве 59,5 г., которую продал за 20 руб. гражданину под псевдонимом «В.», участвующему в проведении оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и Черных свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
В суде Черных вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный Черных просит пересмотреть приговор суда. Указывает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей защиты, приняв во внимание показания заинтересованных лиц. Также указывает, что при ОРМ он не был арестован, деньги не были изъяты, понятые при нем нигде не расписывались; нет гарантии, что в Кабанский МРО УФСКН привезли его мешочек с содержимым, также ничем не подтверждается вес этого вещества; эксперт не извлек с этого вещества действительный продукт. Ранее он оговорил себя под моральным психологическим давлением в отсутствие защитника, когда он находился в состоянии депрессии, ему не разъяснены права и обязанности и эти показания считает недопустимыми. Обращает внимание на то, что 27.12.10 г. внедренный сотрудник проходил по делу о превышении полномочий и был отстранен. Свидетели и представители общественности скрывают, что внедренный сотрудник двигался с ним по одному маршруту, также скрывают девушку, которая спала на коленях у свидетеля под псевдонимом «В.», которая могла возможно и передала ему этот пакет при остановке в п.Турка, где вышла. Свидетели показали, что по приезду к дому оперативник и представители общественности находились в машине за 50-30 метров и там есть освещение от окон, но там нет такого места. Также указывает, что свидетель под псевдонимом «В.» показывает, что довозил его только один раз, но он с другими сотрудниками также увозили его в Кабанский район, и их видела соседка, но суд это не учел.
В своих возражениях государственный обвинитель Тесленко Ю.В. просит в удовлетворении кассационных жалоб осужденного отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Черных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, согласно оглашенных показаний самого Черных С.Д., данных в ходе предварительного следствия, в ... года по дороге домой на попутной автомашине он познакомился с водителем и пассажиром по имени В.. Последний по дороге поинтересовался у него, где можно приобрести «веселого», т.е. наркотическое средство. Он ответил, что у него дома в <...> есть немного конопли и предложил взять у него, на что В. согласился. Приехав к его дому, они вышли из машины, он из кладовой достал пакет с коноплей и передал его В. за 20 рублей. Эту коноплю он приобрел для себя в конце ... года на поле за <...> и хранил у себя в кладовой.
Данные признательные показания подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «В.», следуя которым, он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» ... в качестве покупателя наркотического средства. Ему предоставлены денежные средства, затем он и П1 на досмотренной автомашине въехали в <...>, а С2 и двое участвующих других лиц на другой машине следовали следом. На дороге они увидели голосовавшего молодого человека, они посадили его и тот назвался Черных Сергеем. По дороге в сторону <...> или когда уже приехали и стояли у дома по <...>, он спросил Черных, где можно приобрести «веселого», на что сказал, что у него дома есть, затем сам вынес из ограды своего дома по указанному адресу пакет и передал ему его за 20 рублей. После этого они отъехали, и он в присутствии сопровождающих лиц выдал указанный пакет, где находилась растительная масса с запахом конопли, который был затем С2 опечатан.
Данные показания подтверждены показаниями свидетеля П1
Свидетель С2 показал, что по оперативной информации о том, что Черных С.Д. занимается незаконным оборотом наркотиков, было решено провести ОРМ «проверочная закупка» с целью выявления и пресечения этой деятельности. 08.11.2009 г. он вынес постановление о проведении данного ОРМ. Само мероприятие проведено ... На автомашине с водителем П1 и покупатель под псевдонимом «В.» с выданными ему деньгами выехали в сторону <...>, за ними в автомашине УАЗ ехали он и два представителя общественности. По пути следования они увидели на обочине «голосующего» Черных, которого посадила машина с «покупателем», затем проследовала без остановок в <...> к дому по <...>, где вышли Черных, «В.» и П1. Он с представителями общественности находились в 50-80 метрах и наблюдали, как Черных и «В.» говорили 10-15 минут, после чего Черных зашел в ограду и через 5-10 минут вышел с пакетом или свертком, который передал «В.», который в свою очередь также что-то передал Черных. На улице не было совсем темно, также было освещение от окон и видимость была достаточная. Затем Черных ушел, а они выехали и на выезде из села остановились, где «В.» передал ему пакет с растительной массой с запахом конопли и пояснил, что приобрел его у Черных за 20 рублей и что последний сам предложил ему купить коноплю.
Обстоятельства ОРМ «проверочная закупка» также подтвердили свидетели П2 и Б.
Также вина Черных подтверждается рапортами, актами досмотра и документами ОРМ «проверочная закупка», которые согласуются с выщеуказанными доказательствами. Заключением эксперта №759 установлено, что представленная на экспертизу растительная масса, выданная гражданином под псевдонимом «В.», является наркотическим средством марихуаной первоначальным весом 59,5 гр. в высушенном до постоянного веса виде, и получено путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.
Указанными доказательствами опровергнуты доводы осужденного о недоказанности его вины, что свидетели и представители общественности дают недостоверные показания, что пакет «В.» могла передать девушка, которая ехала с ними в машине, и оперативник и представители общественности не могли наблюдать ОРМ, находясь у его дома.
Судом проверены и обоснованно признаны не подтвержденными доводы Черных об оказанном на него при даче его первоначальных показаний моральном, психологическом давлении и отсутствии при допросе защитника, неразъяснении ему прав и обязанностей. Так, из материалов дела следует, что перед допросами Черных разъяснены его права и обязанности, допросы проведены с участием защитника, при подписании протоколов сам Черных и его защитник каких-либо замечаний не имели. Допрошенная в суде следователь Ш. пояснила об отсутствии какого-либо давления на Черных. Также по делу нет данных о жалобах со стороны Черных или его защитника на такое давление со стороны сотрудников УФСКН.
Ссылка Черных на свое состояние депрессии при даче первоначальных показаний также не может являться основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами.
Суд дал оценку показаниям свидетеля защиты С1, пояснившим, что он с Черных на попутной машине доехали до <...>, в машине с парнями пили спиртное, там же была девушка, которая в с.Турка вышла из машины, и обоснованно сделал вывод, что показания данного свидетеля не опровергают виновность Черных в преступлении, поскольку С1 во время поездки спал, также не присутствовал при ОРМ «проверочная закупка» у дома Черных.
Утверждение осужденного о том, что свидетели обвинения заинтересованные лица безосновательно, учитывая, что они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им не имеется.
То обстоятельство, что Черных при ОРМ не был арестован, деньги не были изъяты, также не могут опровергать доказательства его виновности. Как пояснил свидетель С2, задержание Черных при ОРМ «проверочная закупка» не предусматривалась, необходимо было провести химическое исследование содержимого пакета.
Ссылка осужденного на то, что ничем не подтвержден вес вещества, что эксперт не извлек с этого вещества действительный продукт не состоятельна, поскольку оснований не доверять выводам вышеуказанной химической экспертизы не имеется. Не влияет на доказанность вины Черных и его утверждение о том, что внедренный сотрудник проходил по делу о превышении полномочий, что свидетель «ФИО34» был у него второй раз, когда его увозили в Кабанский район.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы в приговоре мотивированы и обоснованы.
Суд действия Черных верно квалифицировал по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; также по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и условия жизни и его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии и способствование этим раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений.
Приняв также во внимание наличие отягчающего наказание Черных обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не установив основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Назначенное Черных наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010 года в отношении Черных С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы названного осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: __________ Судьи: __________ __________