Судья Матвеевская О.Н. Дело № 22-571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пирмаева Е.В.
судей Сондуева В.А., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Андреева В.И., адвокатов Трушкова Д.В., Гуслякова С.И.
на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2011 года, которым
АНДРЕЕВ В.И., ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по ст.286 ч.3 п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в органах внутренних дел, на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Андреева В.И., адвокатов Трушкова Д.В., Гуслякова С.И., Мороковой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М. и потерпевшего Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.
Согласно приговору, Андреев, являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РБ, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий. Так, ... около 5 часов возле <...> сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ж. и Андреев В.И. остановили Б3, управлявшего автомобилем <...>/rus. Андреев В.И., одетый в форменную одежду, подошел к указанному автомобилю и потребовал у Б3 документы, и когда последний стал доставать документы, Андреев схватив его за верхнюю одежду и стал удерживать. В это время из автомашины вышли находившиеся там Ю. и Г. Когда Б3, пытаясь вырваться, потребовал отпустить его, Андреев нанес Б3 удар кулаком правой руки в переносицу и потребовал, чтобы Б3 не двигался, после чего сбил его с ног, и тот упал на землю. Своими действиями Андреев причинил Б3 моральный вред в форме нравственных страданий и физический вред в виде физической боли, а также кровоподтек на спинке носа, не причинивший вред здоровью.
Когда Ю. стал возмущаться действиями Андреева, последний заставил Ю. встать лицом к указанному автомобилю, взял в руки резиновую палку, которой с достаточной силой нанес не менее 8 ударов по спине Ю., уронил его на землю, после чего, действуя совместно с неустановленными следствием лицами нанесли Ю. не менее 5 ударов обутыми ногами по лицу, голове, телу и конечностям. Затем Андреев с достаточной силой нанес обутыми ногами и резиновой палкой не менее 8 ударов по лицу, голове, телу и конечностям Ю., своими действиями причинив Ю. рвано-ушибленную рану верхней губы, причинившую легкий вред здоровью. Кроме этого, совместно с неустановленными следствиями лицами Андреев причинил Ю. моральный вред в форме нравственных страданий, физический вред в виде физической боли, а также кровоподтеки на нижнем веке слева, на грудной клетке, на левом плече, на предплечьях, на левом локтевом суставе, на левом бедре, не причинившие вред здоровью.
В это время неустановленное следствием лицо в гражданской одежде сбило Г. с ног, отчего тот упал на землю возле вышеуказанного автомобиля. Затем, действуя совместно с другими неустановленными следствием лицами, которые нанесли не менее 3 ударов обутыми ногами по голове, телу и конечностям Г., указанное лицо нанесло не менее 7 ударов обутыми ногами по голове, телу и конечностям Г.. После этого Андреев с достаточной силой нанес резиновой палкой не менее 3 ударов по спине Г.. Совместно с неустановленными следствием лицами Андреев причинил Г. моральный вред в виде нравственных страданий и физический вред в виде физической боли.
Действия Андреева повлекли за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов Б3, Ю. и Г., достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, равенство перед законом и судом, защиту своей чести и доброго имени, а также подорвали авторитет, дискредитировали органы внутренних дел как органы государственной власти, посягнули на установленный порядок управления и на нормальную деятельность милиции, в частности, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
В суде Андреев вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный Андреев В.И. просит отменить приговор суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины и противоречивые показания потерпевших Ю., Г. и Б3, их знакомых свидетелей и родственников Б3, Г2, Б1. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелям защиты. Суд в качестве отягчающих обстоятельств указывает совершение преступных действий с неустановленными лицами, «группой лиц», тем самым необоснованно вышел за объем обвинения; все дело построено на предположениях. Водитель Б3 не остановился по их требованию, поэтому они включили проблесковые световые маячки и по громкоговорителю попросили водителя автомобиля остановиться. Водитель проигнорировал наши требования и пытался скрыться, затем злостно игнорировал правомерные требования предъявить документы; выводы суда о незаконности применения им к Б3 и пассажирам Ю. и Г. физической силы не соответствует ст.13 Закона РФ «О милиции», т.к. необходимость применения физической силы возникла в результате воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции, что подтверждает рапорт, копии протоколов, акт медицинского освидетельствования, вызовом других патрульных машин. Считает, что доказательств наличия у него резиновой дубинки судом в приговоре не приведено, спецсредство ему не выдавалось, в ходе следствия не изымалось, как вещественное доказательство не приобщалось; показания свидетеля Д. о том, что он видел резиновую палку в одной из машин, являются предположениям и опровергаются показаниями свидетелей Ш1, Ш3, С.; квалифицирующий признак «применение специальных средств» основан на противоречивых показаниях потерпевших и их близких родственников Г2, Б1, Б3, потерпевших Ю., Б3 и Г., чьи показания противоречат материалам дела, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Он пытался задержать водителя Б3, который хотел скрыться, и от него не отходил, а молодые люди пытались освободить Б3, при этом наносили ему удары, оторвали погон, разорвали жилет; эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Ж., Ш3, С.. Суд положил в основу приговора показания Ю. только после ... он неоднократно менял свои показания, которые имеют противоречия, поэтому Ю. дает ложные показания, оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности за оказание сопротивления; считает, что Ю. мог получить ранение губы в ходе падения после примененного Ш3 приема проход в ноги, что подтверждаются заключением судебно медико-криминалистической экспертизой, где в п.3 не исключается формирование данного повреждения при падении с высоты собственного роста с ударом о какие-либо выступающие предметы, также схемой места конфликта, где достаточно узкое пространство, бордюры, металлические ограждения. Действия сотрудника ГИБДД рассматривались в отрыве от действий граждан, в связи с чем невозможно установить истину, следствием необоснованно отклонялись ходатайства обвиняемого, защитников о выяснении существенных обстоятельств дела. Суд проигнорировал, а следственные органы не направили в суд материалы проверки показаний на месте Б3 от ... и Ю. от ..., хотя он заявлял ходатайство в суде просмотреть их и дать оценку; в протоколе следственного эксперимента от 11.06.2010 г. не указано в метрах нахождение статиста, что подтверждается копией протокола этого следственного действия, которое подлежит исключению как не соответствующее закону. Все дело построено на противоречивых показаниях стороны обвинения, а также предположениях следствия.
В кассационной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного Андреева просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Андреева прекратить за отсутствием состава преступления, либо приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ судом не усмотрено, но по какому основанию исправление Андреева В.И. невозможно без изоляции от общества не указано. Суд не учел, что у Андреева двое малолетних детей и беременная супруга, которые находятся на иждивении у него, высшее образование, продолжительное время работы в органах милиции, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение к ответственности впервые. Также указывает, что по делу необходимо было провести следственный ситуационный эксперимент, проверку показаний на месте, после чего назначить по делу ситуационную и психолого-психиатрическую экспертизу, которые помогли бы полно составить «картину» произошедшего и дать адекватную оценку фактическим и юридическим действиям всех участников и фигурантов уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Гусляков С.И. в интересах осужденного Андреева просит приговор суда отменить. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем 23 ноября 2010 года незаконно вынесено постановление о выделении материалов дела в отдельное производство и указано, что в действиях Ю., Б3 и Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.193 УПК РФ следователем не проведено опознание Андреева. Ссылается на указанные в определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 31.07.1997 г. по конкретному делу требования к проведению опознания и указывает, что в данном деле Андреев мог быть представлен для опознания в натуре, так как следствие располагало на какой машине и когда он дежурил и он не скрывался. Справку об «отождествлении личности» оперуполномоченного УСБ МВД по РБ Т. от 16.08.10 г. нельзя признать соответствующей опознанию, «отождествление личности» произведено в нарушении ч.3 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» т.е. без поручения следователя у которого дело находится в производстве, без постановления руководителя оперативного подразделения о проведения ОРМ. Как указал в справке Т. 13.01.10 г., из СО по <...> СУ СК поступили копии заявлений потерпевших, без наличия задания на проведение опознания, справка направлена следователю без вынесения соответствующего постановления руководителя ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», п.10 Приказа МВД РФ № 368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 г., поэтому не может являться допустимым доказательством. Кроме того указывает, что судом не обоснован вывод квалифицирующий признак «применение специальных средств». Ссылка суда на показания о том, что он видел резиновую дубинку в одной из машин, на которой он работал, не исключая её наличия в автомобиле ДПС с бортовым ..., на которой работал Андреев». Выводы суда о том, что свидетель Д. подтвердил наличие у Андреева «резиновой дубинки» не соответствуют материалам дела. Предположительный вывод суда о том, что исследованные судом справки о том, что инспектору ДПС Андрееву специальное средство «резиновая палка» - не выдавалась, а также сам по себе факт её изъятия в ходе предварительного следствия, несвидетельствуют о том, что её не было в машине ДПС, не может быть положен в основу квалификации действий Андреева о якобы применение им спецсредства; суд не указал, по какой причине он отвергает официальные документы об отсутствии у Андреева спецсредства- «резиновой палки» : документ о том, что Андрееву В.И. - РП-89 никогда не выдавалось, справка о том, что Андрееву В.И. спецсредство РП не выдавалось и он её не получал, ведомость; также свидетель С. пояснил, что РП в автомашине №63 он никогда не видел. В рапорте Андреев и Ж. указали о применении приемов самбо и спецсредств ошибочно. Показания свидетелей Г2, Б1, Б3 не могут служить доказательствами по причинам родственных и дружеских отношений с «потерпевшими», в приговоре на л.21 указано, что они пояснили о применении палки одним из сотрудников ДПС, а не Андреевым, в ходе следствия не выяснилось, какую именно палку они видели у сотрудника (деревянную, обрезок шланга, ремень и РП), наблюдали обстоятельства задержания в темное время суток со значительного расстояния; а на опознание образцы РП, в том числе и снятые с вооружения им не предъявлялись. Показания свидетелей Ю. и Г. также не могут быть положены в основу, т.к. они не видели предмета; Ю. только предположил, что его ударили сзади резиновой палкой; Г. пояснил, что когда лежал на земле лицом вниз, Андреев его ударил резиновой палкой, однако в ходе допроса на предварительном следствии и в суде у Г. не выяснилось, каким образом он мог разглядеть спецсредство РП, если удары ему наносились по спине. Вывод суда о том, что при задержании Андреев применил спецсредство РП не основано на материалах дела, тем более спецсредство РП не изымалось, не осматривалось, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщено, для опознания образцы РП потерпевшим не предъявлялись. Суд не рассматривал доводы Андреева и Ж. об обстоятельствах задержания Б3, а доводы Ж. и Ш3 оценивает критически; не приняты без всякого обоснования стабильные показания свидетеля Ц2 на предварительном следствии и в суде о том, что ночью ... в дежурную часть УВД были доставлены трое лиц находящихся в состоянии опьянения, которые по отношению к сотрудникам ДПС вели себя грубо и вызывающе, один из задержанных пояснил, что к ним подошли сотрудники ДПС, началась перепалка, переросшая в драку, из чего он понял, что те не подчинились требованиям сотрудников и оказали сопротивление. Свидетелю Ц. в суде вопросов по поводу применения приема Ш3 не задавалось, судом проигнорированы показания указанного свидетеля о том, что когда они прибыли по вызову экипажа с бортовым номером №63, на Андрееве была порвана форменная одежда. В приговоре указано, что в результате проверки по жалобам Б3 и др. проверяющие, должностные лица МВД, пришли к выводу о неправомерности действий сотрудников ОБ ДПС (в т.ч. Андреева), необоснован, т.к. в заключении по результатам проверки сделан вывод, что факт доставления Б3 и других в УВД - «правомерен». Не дана оценка показаниям свидетеля Ш2 о том, что ночью ... экипаж № 63 запросил помощь ввиду оказания сопротивления. Выводы суда о том, что рваную рану губы Ю. нанес Андреев, не соответствуют материалам дела, т.к. в своих первоначальных заявлениях он не сообщал об обстоятельствах получения указанной раны. Согласно показаниям свидетеля Ш3 от 19.08.2010г. и в суде, обороняясь от Ю., он провел прием «проход в ноги», тот упал лицом на землю и закричал, что разбил губу.
В своих возражениях государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения как не состоятельные, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Андреева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Сам Андреев показал, что он только удерживал Б3, который стал вырываться. Ю. пытался его пинать по ногам, бил в спину, пытался обхватить за плечевой пояс, поэтому он отмахивался от последнего и мог нанести ему телесные повреждения. Когда Ю. замахнулся на прибывшего с патрульной машиной Ш3, последний провел силовой прием и они оба упали, Ю. сразу закричал, что разбил губу. После этого он усадил Б3 и Ю. в машину ДПС, последний матерился, ругался, затем посадили Г.. Палки резиновой у него не было. Со стороны потерпевших по делу оказано злостное неповиновение, он же действовал в соответствии с законом «О милиции» и должностной инструкции. При написании рапорта он машинально указал о применении резиновой палки в силу специфики своей работы.
Однако при отрицании своей вины Андреевым его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ю. сотрудники милиции, не представившись потребовали у водителя их машины Б3 документы и тот стал искать их в машине. В это время Андреев открыл водительскую дверь и начал вытаскивать Б3 за ворот куртки из машины. Из их машины вышла Зубкова и стала делать замечание, но второй сотрудник оттолкнул ее и сказал закрыть рот. Он и Г. вышли из машины и стали делать замечания по поводу поведения сотрудников. Андреев ударом ноги сбил Б3 с ног. В это время подъехали еще несколько экипажей ДПС. К ним подошел Андреев и с силой развернул лицом к багажнику, затем подошел к своему автомобилю и достал резиновую палку, которой с силой начал наносить ему удары по спине, всего около 8 ударов, затем пнул его в левое колено, от чего он упал, затем пнул в лицо, разбив ему губу. Когда он попытался встать, Андреев продолжал наносить ему удары ногами и дубинкой по голове и телу, а другие сотрудники стояли в трех метрах. Он закричал: «Убивают». Кто закричал: «Что вы делаете» и Андреев перестал бить его. После доставления его в ОВД, его госпитализировали и зашили рану на губе.
Потерпевший Б3 подтвердил, что когда он остановился у своего дома, параллельно остановился автомобиль ДПС. Сотрудник Андреев подошел и попросил предъявить документы и он начал их искать в машине. Неожиданно Андреев схватил его за ворот куртки и стал вытаскивать из машины. Он возмутился, Зубкова также стала возмущаться. Когда он пытался вырваться из рук Андреева, тот нанес ему удар кулаком в переносицу. Ю. и Г. также вышли из машины и начали возмущаться. В это время подъехало несколько экипажей ДПС. Андреев пнул по ноге, отчего он упал лицом вниз, кто заломил ему руки и нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу. Когда услышал крики Ю. о помощи, он понял, что того и Г. тоже бьют.
Потерпевший Г. подтвердил, что когда Б3 стал искать документы, Андреев начал вытаскивать последнего из машины за ворот куртки. Когда подъехали несколько экипажей, кто то из сотрудников развернул его лицом к машине рядом с Ю.. Затем Андреев резиновой палкой стал наносить удары последнему по спине, не менее 8 ударов, также пнул, хотя Ю. не сопротивлялся, только прикрывал голову руками. Также Андреев нанес не менее трех ударов резиновой палкой Г..
Все потерпевшие показали, что свои действия Андреев прекратил только после того, как кто-то из дома крикнул, чтобы прекратили, также что после случившего подорван авторитет сотрудникам милиции.
Свои показания Ю. и Б3 подтвердили при проверке показаний на месте.
Показания потерпевших в целом последовательны и обстоятельны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Т. о том, что по предъявленным фотографиям потерпевшие опознали Андреева; оглашенными показаниями свидетеля Ж. о том, что в служебном автомобиле находилась резиновая палка; показаниями свидетеля Б2, подтвердившей показания потерпевших; показаниями свидетеля Б1 о том, что она рядом со своим домом видела, что один сотрудник ДПС избивал Ю. и Г., которые сопротивления не оказывали, только прикрывали головы руками, и когда Ю. оказался на земле, его с разбегу сотрудник пнул около трех ударов в лицо. Также сотрудник бил палкой по спине; показаниями свидетеля Г2 о том, что сотрудники милиции били руками, ногами по телу Б3, Г. и Ю., один кричал о помощи, также сотрудник милиции бил дубинкой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ю. имелись рвано-ушибленная рана верхней губы, причинившая легкий вред здоровью, соответствующая по давности времени преступления, также кровоподтеки на нижнем веке слева, на грудной клетке, на левом плече, предплечьях, локтевом суставе, на левом бедре, не причинившие вред здоровью; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, подтвердившей, что рвано-ушибленная рана верхней губы у Ю. сформировалась от контактного воздействия какого-либо тупого твердого предмета и могло быть получено при указанных Ю. обстоятельствах; заключением эксперта о наличии у Б3 кровоподтека на спинке носа, не причинившего вред здоровью; протоколом следственного эксперимента, по результатам которого установлена возможность свидетелей видеть происходящее из окон дома в воссозданных условиях совершения преступления; копией карты обслуживания вызова станции Скорой помощи, из которой следует, что у Ю. обнаружена рвано-ушибленная рана верхней губы справа.
Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Андреева и о правомерности его действий, о том, что приговор основан на предположениях, что Ю. мог получить ранение губы при падении. Судом не установлен факт оказания со стороны потерпевших по делу неповиновения или сопротивления сотрудникам милиции, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам защиты. При этом суд обоснованно указал, что показания Андреева являются способом защиты, показания свидетелей Ж. и Ш3, которые являются сослуживцами Андреева, противоречат совокупности доказательств. Также суд правомерно указал, что присутствие на месте происшествия постороннего лица в гражданской форме не влияет на доказанность вины Андреева и квалификацию его действий.
Согласно положениям ст.12 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Судом установлено, что Андреев избивал потерпевших, в т.ч. специальным средством - резиновой палкой, при отсутствии на то оснований, т.е. совершил действия, которые должностное лицо не могло совершать ни при каких обстоятельствах.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по делу не имеется, также как и оснований не доверять им, до происшествия между ними и Андреевым каких-либо неприязненных отношений не имелось, наличие между потерпевшими и свидетелями родственных либо дружеских или соседских отношений само по себе не является основанием для оговора Андреева. То обстоятельство, что в отношении потерпевших проводится проверка о наличии в их действиях сопротивления сотрудникам милиции и выделение в этой части материалов в отдельное производство, привлечение потерпевших к административной ответственности за правонарушения, прямо не связанные с настоящим делом, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
Суд обоснованно учел совершение преступления Андреевым группой лиц совместно с неустановленными лицами в отношении Г. и Ю., что полностью подтверждено вышеуказанными доказательствами. Ссылка на то, что суд вышел за пределы обвинения необоснованна, т.к. суд указанное обстоятельство учел только при назначении наказания.
Доводы об отсутствии доказательств наличия у Андреева резиновой дубинки также опровергнуты указанными доказательствами. Кроме того из показаний свидетеля Ж. следует, что он видел резиновую палку в одной из служебных машин; из рапорта самого Андреева, также сотрудника Ж. следует, что во время несения службы ими применены спецсредства - резиновая палка против Б3 и двух пассажиров машины последнего. ТО, что спецсредство РП не изымалось, не осматривалось, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщено, для опознания образцы РП потерпевшим не предъявлялись, не опровергает остальные доказательства о применении спецсредства Андреевым.
Судом дана обоснованная оценка все доказательствам по делу, поэтому ссылка на отсутствие оценки каким либо исследованным судом доказательствам необоснованна.
Также вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона при производстве предварительного следствия, при судебном разбирательстве, в т.ч. при производстве судебно-медицинского обследования потерпевших, которые бы повлекли отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 31.07.1997 г. необоснованна, поскольку данное определение вынесено при действии утратившего в настоящее время силу УПК РФ.
Справку об «отождествлении личности» оперуполномоченного УСБ МВД по РБ Т. составлена в соответствии с законом РФ ««Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Не проведение по делу опознания Андреева не влияет на доказанность его вины, т.к. сомнений в идентификации потерпевшими Андреева как лица, совершившего против них преступление, не имеется.
Ссылка на то, что на Андрееве при оказании сопротивления со стороны потерпевших была порвана форменная одежда, не может быть принята, т.к. не объективно подтверждено доказательствами по делу.
Довод о том, что Ю. первоначально не сообщал о том, что рваную рану губы ему нанес Андреев, безоснователен, т.к. на тот момент Ю. не знал Андреева по фамилии.
Какой-либо необходимости проводить по делу дополнительные следственные эксперименты и экспертизы, на что указывается в жалобах, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания Андреева не имеется.
Суд действия Андреева В.И. правильно квалифицировал по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.
При назначении Андрееву наказания суд в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления в отношении Ю. и Г. группой лиц, приняв во внимание мнения потерпевших, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначено реальное лишение свободы. Судом назначен Андрееву минимальный срок данного вида наказания, предусмотренный санкцией статьи, поэтому судебная коллегия находит назначенное наказание законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2011 года в отношении Андреева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева В.И., адвокатов Трушкова Д.В., Гуслякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: