В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья: Баймеева О.Г. Дело № 22-617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
Судей Ринчино Д.А., Шведова Е.Н.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года в гор. Улан-Удэ кассационные жалобы осужденного Залюбовского И.С., его защитника-адвоката Михайлова Г.В., потерпевшей П. на приговор Кабанского районного суда РБ от 02 марта 2011 года, которым:
Залюбовский И.С. , родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Залюбовского И.С. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Залюбовского И.С., выступление адвоката Михайлова Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Залюбовский И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. , опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено ... около 23 часов 40 минут возле <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Залюбовский вину признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Залюбовский просит отменить приговор суда или смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел его показания, данные в судебном заседании, а также не учел показания свидетеля Г. , которые тот дал в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом в полной мере не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Указывает о несогласии с иском в 250.000 рублей и назначением жесткого наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В своей кассационной жалобе потерпевшая П. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что Залюбовский не убивал ее сына, а суд вынес слишком строгое наказание, поэтому просит снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Г.В. в интересах осужденного Залюбовский И.С. просит приговор суда отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Так, адвокат ссылается на протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому на трупе вокруг лодыжки левой ноги тремя узлами завязана капроновая веревка белого цвета. В ходе следствия и в суде не было установлено, кто завязал веревку. Считает, что к месту, где был обнаружен труп, кто-то подходил и возможно этим лицом причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего П.Е.А..
Указывает, что в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании Залюбовский давал стабильные и согласующиеся с материалами дела показания. Анализируя эти показания, суд должен был прийти к выводу, что от действий Залюбовского смерть потерпевшего П. наступить не могла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от действий Залюбовского потерпевшему был причинен легкий вред здоровью и не больше.
Однако, суд за основу взял нестабильные, противоречащие материалам дела показания свидетеля Г. , данные им в ходе предварительного следствия.
При этом адвокат приводит в своей жалобе показания Г. , данные в ходе предварительного следствия и в суде.
Считает, что свидетель М. подтвердил показания Залюбовского и опроверг показания свидетеля Г. .
Указывает, что причастность Г. к причинению тяжкого вреда здоровья П. , повлекших смерть последнего, не проверялась.
Считает, что показания свидетеля Г. суд должен был оценить критически, а не брать за основу приговора. Указывает, что все свидетели в ходе судебного заседания дали показания, отличающиеся от данных ими в ходе предварительного следствия. Судом взяты за основу именно показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме того, считает приговор несправедливым. Залюбовский ранее не судим, на иждивении имеет 2 малолетних детей, частично признал себя виновным, положительно характеризуется. Считает, что те телесные повреждения, которые были причинены Залюбовским потерпевшему, были причинены при превышении пределов необходимой обороны, телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, Залюбовский не причинял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупность исследованных, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия и в суде осужденный Залюбовский подтвердил сам факт драки с потерпевшим П. , в ходе которой он нанес последнему несколько ударов, в том числе куском шифера, в голову. Вместе с тем, нанесение ударов шифером в живот, от которых П. скончался, Залюбовский отрицает.
Однако, данное утверждение осужденного опровергается показаниями свидетеля Г. , данными в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как Залюбовский нанес два удара шифером по телу лежащего П. . П. лежал на правом боку, руками закрывал голову, поэтому удары шифером приходились в тело. Оба удара пришлись по левому боку потерпевшего. Удары Залюбовский наносил с силой, размахиваясь.
Поскольку показания свидетеля Г. в ходе всего периода предварительного следствия были стабильными, давались им добровольно, согласовались с другими доказательствам по уголовному делу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Изменение показаний Г. в судебном заседании судом справедливо расценено как желание в силу дружеских отношений помочь Залюбовскому избежать уголовной ответственности.
Ставить под сомнение показания свидетеля Г. , данные в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку эти показания, помимо прочего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П. наступила от обильной кровопотери в результате закрытой травмы брюшной полости, сопровождавшейся разрывом брыжеечной артерии, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам защитника о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего были причинены в тот момент, когда последний лежал на спине на земле и, таким образом, не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Залюбовского.
Доводы защиты о причастности иных лиц к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения причинены незадолго до смерти П. .
Наличие веревки, завязанной на ноге П. , не опровергает выводы суда о виновности Залюбовского.
Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что, выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле П. , возле которого валялись куски шифера. Залюбовский и Г. привязывали веревку к ноге П. .
Согласно показаниям свидетеля М., он помнит, что Кр. позвала на улицу П. . Потом на улицу вышел Залюбовский и чуть позже Г. .Когда он вышел на улицу, то увидел, что П. лежит на земле. На его вопрос, что случилось, Залюбовский и Г. ответили, что они «разбираются». Он облив водой П. , зашел домой.
Таким образом, показания данного свидетеля никак не опровергают показания свидетеля Г. , положенные в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Залюбовского в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, соразмерно содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, аморальное противоправное поведение потерпевшего, то есть обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.
Вместе с тем, с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Каких-либо оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы осужденного, его адвоката, потерпевшей П. , изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, приговор суда подлежит изменению в части выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора после квалификации действий Залюбовского.
Так, судом необоснованно указано о том, что Залюбовский осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы и, что в результате его действий возможно наступление смерти потерпевшего, но относился к наступлению таковой безразлично.
Данное указание о наличии косвенного умысла у Залюбовского на причинение смерти П. , на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку действия осужденного судом квалифицированы правильно, выводы суда, изложенные при описании преступного деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Залюбовский осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы и, что в результате его действий возможно наступление смерти потерпевшего, но относился к наступлению таковой безразлично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кабанского районного суда Р от 02 марта 2011 года в отношении Залюбовского И.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Залюбовский осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы и, что в результате его действий возможно наступление смерти потерпевшего, но относился к наступлению таковой безразлично.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника-адвоката Михайлова Г.В., потерпевшей П. , - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: