Судья Новичихина В.В.
дело № 22-605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «5» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пирмаева Е.В.,
судей - Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Шулякова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2011 года, которым
Шуляков А.Р., ..., ранее судимый:
11 января 2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2010 года по отбытию наказания,
- осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Шулякова А.Р., адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шуляков А.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Т., а именно сумки стоимостью 1800 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 1750 рублей, 2 ключа от квартиры общей стоимостью 200 рублей, ключ от домофона стоимостью 80 рублей, подарочный сертификат «Оранж Хаус» стоимостью 500 рублей, сертификат «Оранж Хаус скидка 10%», не представляющий материальной ценности, общей стоимостью 4330 рублей, совершенном 25 декабря 2010 года около 3 часов 50 минут с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, <...> в г. Улан-Удэ.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Шуляков вину не признал.
В кассационной жалобе Шуляков указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. При задержании на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников ППС. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Нарушено его право на защиту тем, что не был предоставлен адвокат. Личный досмотр произведен без понятых, которых он увидел только в суде. Опознание потерпевшей проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ. При осмотре места происшествия не было обнаружено никаких следов. Изъятый сертификат и цепочка были необоснованно возвращены потерпевшей. Не проведена дактилоскопическая экспертиза. Не установлена судьба денег в сумме 1750 рублей указанные потерпевшей, отсутствуют они и в протоколе досмотра. Считает, что он незаконно обвинён в совершении грабежа. Просит приговор суда отменить.
В дополнении к жалобе Шуляков указывает, что в ходе очной ставки с Ш. последний пояснил, что его (Шулякова) не били, и никаких противоправных действий с их стороны не было. Свидетель пояснял, что в момент совершения преступления он находился между домами №№ 6 и 10, но он находился на остановке «<...>». Положениями ст. 51 Конституции РФ он не воспользовался, расписки об этом не имеется. Умысла на грабеж у него не было, так как у него на иждивении малолетний сын. Указание о распоряжении похищенным имуществом не соответствует действительности, так как он лучше бы взял деньги, а не цепочку и сертификат. Просит учесть, что показания сотрудника С.А. в суде противоречат показаниям, изложенным в приговоре, что подтверждается протоколом от 25 декабря 2010 года. Показания потерпевшей в части опознания его по густым бровям и темным глазам не подтверждены ею в судебном заседании. Обнаруженные у потерпевшей побои произошли не от падения, а от воздействия тупого предмета. К показаниям потерпевшей следует отнестись критически. Остальные свидетели не помнят обстоятельства произошедшего, их показания не стабильны и противоречивы. Он не виновен в совершении преступления. Просит разобраться в его уголовному деле.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачёва Н.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указывает, что потерпевшая прямо указала на Шулякова как на лицо, похитившее её имущество, оснований не доверять ее показаниям не имеется. Доводы жалобы несостоятельны. Наказание назначено с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Шулякова А.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом им оцененных и приведенных в приговоре.
Так, потерпевшая Т. суду показала, что 25 декабря 2010 года в 4-ом часу, когда проходила около ТЦ «<...>», увидела молодого человека. Она прошла мимо него, <...>, ей на телефон позвонил коллега С.. В это время почувствовала, что за ней бежит мужчина, затем почувствовала удар в спину и упала на бордюр. Напавший стал вырывать сумку. Все это происходило в хорошо освещённом месте, и она рассмотрела того мужчину - это был Шуляков. Шуляков вырвал сумку и побежал вдоль дома <...> в сторону мусорных контейнеров. После звонка в милицию приехали сотрудники милиции. На остановке «<...>» вместе с сотрудниками милиции находился подсудимый. Найти похищенную сумку им не удалось.
Указанные показания потерпевшей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку на протяжении предварительного следствия Тугулдурова Э.А. стабильно и последовательно показывала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, прямо указывая на Шулякова как на лицо, открыто похитившее её имущество. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ни у органов следствия, ни у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку оснований для оговора Шулякова с её стороны не имелось и не имеется. Доводы осуждённого о противоречиях в показаниях потерпевшей являются несостоятельными, поскольку факт того, что потерпевшая в судебном заседании не показывала об особенностях внешности Шулякова, по которым она его опознала, не свидетельствует о противоречивости её показаний, которые объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Ш., следует, что в ночь на 25 декабря 2010 года после получения сообщения о совершении грабежа, на остановке общественного транспорта «ТЦ <...>» они задержали Шулякова, который по описанию был похож на лицо, указанное в ориентировке. Подъехавшая потерпевшая опознала Шулякова как человека, который в отношении неё совершил грабёж. В то время, когда он вышел из машины искать похищенную сумку, задержанный вышел из машины, после чего он повторно задержал Шулякова, который оказал неповиновение, поэтому в отношении него применялась физическая сила. Затем задержанный был доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у Шулякова был изъят подарочный сертификат «Оранж Хаус» и цепочка от сумки, которые принадлежали потерпевшей.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С.А., пояснивший также, что он и с напарником отрабатывали местность в районе совершения преступления, а, подъехав к месту задержания - на остановку «<...>», увидел, что Ш. борется с задержанным, который пытался скрыться.
Доводы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетеля С.А. также являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в его показаниях, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, не имеется, а ходатайства об оглашении показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании заявлено не было.
Показания свидетелей С.А., Ш. в приговоре соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который, изложенные в кассационной жалобе осужденного рассмотрены и признаны судом необоснованными.
Согласно выводам заключения эксперта ... от ... у Т. при осмотре обнаружены повреждения: кровоподтёки на правом плече, на правом локтевом суставе, на правой голени, на правом бедре, которые причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.
Указанное заключение эксперта обоснованно приведено в числе других доказательств вины Шулякова как подтверждающее показания потерпевшей, которая поясняла в суде, что при падении от удара Шулякова она получила телесные повреждения с правой стороны - на плече, локте, бедре и голени, после чего Шуляков вырвал у неё сумку и убежал.
В ходе личного досмотра у Шулякова из шапки изъят подарочный сертификат «Оранж Хаус», цепочка металлического цвета длинной около 1 метра из правого нижнего бокового кармана куртки.
Также вины осужденного подтверждается показаниями С., С.А.В., а также протоколами иных следственных действий, проведённых по делу.
Доводы осуждённого о применении физического давления при задержании являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По данному факту была проведена проверка следственными органами, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВО было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, так как телесные повреждения Шулякову были причинены в результате применения сотрудниками физической силы вследствие неповиновения Шулякова при задержании.
Доводы осуждённого об отсутствии понятых при личном досмотре опровергаются показаниями свидетелей К.И., К.А., пояснивших суду, что они были приглашены в отдел милиции для участия в качестве понятых при досмотре задержанного Шулякова, в ходе которого у задержанного в шапке были обнаружены и изъяты подарочный сертификат и цепочка от сумки.
Доводы, касающиеся нарушения закона при опознании, также подлежат отклонению, поскольку предъявления лица для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ в ходе предварительного следствия не проводилось.
Несостоятельны и доводы осуждённого о том, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза, поскольку назначение и проведение указанной экспертизы необходимостью не вызывалось.
Доводы о нарушении права Шулякова на защиту также не нашли своего подтверждения, поскольку все процессуальные следственные действия с участием Шулякова в предусмотренных законом случаях проведены в присутствии защитника. При допросах в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Шуляков воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, что подтверждается протоколами допросов и судебного заседания.
Вещественные доказательства - сертификат и цепочка от сумочки возвращены законному владельцу - Т., что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Шуляковым совершено открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшей. Доводы осуждённого об отсутствии умысла на грабёж опровергаются изложенными доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Шулякова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Неустановление судьбы денежных средств, указанных потерпевшей, которые были похищены Шуляковым, не свидетельствует о его невиновности по вышеуказанным основаниям.
Обстоятельства совершенного преступления вопреки доводам осуждённого, установлены верно, квалификация действий Шулякова А.Р. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом отнесены наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Шулякова, а также конкретных обстоятельств дела.
Наказание является справедливым и назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения с учётом наличия в действиях Шулякова опасного рецидива преступлений также определен правильно.
Требования уголовного закона при постановлении приговора судом соблюдены в полной мере.
Приговор суда признается постановленным законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение судебной коллегией не выявлено.
Доводы кассационных жалоб признаются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2011 года в отношении Шулякова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шулякова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: