Судья Мельничук И.В.
Дело № 22-620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пирмаева Е.В.,
судей Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Глухих И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года, которым
Глухих И.В., ..., ранее судимый:
26 мая 2009 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года условное осуждение по приговору от 26 мая 2009 года отменено, постановлено направить для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчисляется со дня фактического задержания, задержан 18 сентября 2010 года,
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 26 мая 2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Линёва О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Глухих И.В. признан виновным в том, что 18 сентября 2010 г. около 00 часов, он и неустановленные лица, находясь на территории базы пиломатериалов, расположенной по <...> г. Улан-Удэ, нанесли К. удары кулаками по лицу и телу, затем Глухих с целью открытого хищения чужого имущества нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу К., причинив последнему ссадину скуловой области, по своим свойствам расценивающуюся как не причинившую вред здоровью человека, после чего открыто завладел имуществом последнего: портмоне стоимостью 450 рублей с деньгами в сумме 3500 рублей, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, ИНН на имя К., пенсионным страховым свидетельством, пластиковой накопительной карточкой «За рулём», а также сотовым телефоном «Самсунг GT-Е 1080» стоимостью 850 рублей с сим-картой абонентский номер ... стоимостью 100 рублей причинив К. материальный ущерб в размере 4900 рублей.
Он же признан виновным в том, что, находясь в указанном месте около 00 ч. 35 мин. неправомерно без цели хищения завладел автомашиной К. марки «Москвич-412», на которой вместе с неустановленными лицами скрылся с места происшествия.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Глухих вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что данные преступления он не совершал. Признает лишь то обстоятельство, что 18 сентября 2010 года распивал спиртные напитки с малознакомыми ему лицами по имени С. и А., по их приглашению сел в автомашину «Москвич» на заднее сиденье, где уснул. Проснулся от резкого торможения автомашины, после чего из автомашины его вытащили сотрудники милиции. Приговор вынесен только на показаниях потерпевшего К., которые должны быть оценены критически, так как задержали его одного, С. и А. скрылись. Потерпевший был заинтересован в том, что бы задержать любого человека. Он мог обознаться, так как нападение на него произошло в ночное время, на территории базы пиломатериалов не было освещения. Свидетели Э., К-ин подтвердили то обстоятельство, что с водительского сиденья автомашины убежал другой человек, а он находился на заднем сиденье. Управлять автомашиной он не умеет. На территории базы все время находился со свидетелем С-овым, выходил только на крыльцо сторожки, чтобы с разрешения С-ова пригласить С. и А.. Данное обстоятельство подтверждает С-ов. Он и С-ов продолжили распивать спиртное, а С. и А. зашли в сторожку через 20-25 минут, полагает, что этого времени было достаточно, чтобы они открыто похитили имущество потерпевшего. Потерпевший видел, как он садился в автомашину на заднее сиденье. Потерпевший обратил внимание на его светлую одежду - белую кепку и мастерку с полосками, которые привлекли его внимание. Одежду вполне можно было увидеть и запомнить ночью, поэтому на следствии описывал его по одежде. Других очевидцев по делу нет. Свидетели дают показания со слов потерпевшего, который путается в своих показаниях. Украденное имущество у него обнаружено не было. В ходе предварительного расследования не были изъяты отпечатки пальцев с рулевой колонки автомашины в подтверждение того обстоятельства, что он не находился за рулём автомашины, и для установления лица, которое находилось за рулём автомашины.
В ходе предварительного расследования не проведено обследование потерпевшего с целью выяснения состояние его зрения, т.к. люди в преклонном возрасте страдают близорукостью или дальнозоркостью. Данное опущение органов следствия необходимо расценивать как нарушение его прав.
В ходе предварительного расследования не были закреплены соответствующим образом фактические обстоятельства дела, обстоятельства дела изложены исключительно со слов потерпевшего, что привело к неверной квалификации его действий с последующим незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Следствие и суд пошли по пути исключительно обвинительного уклона, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу, если они не могли быть устранены в порядке установленным УПК РФ. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фёдорова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Глухих И.В. в совершении преступлений полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании потерпевший К. уверенно указал на Глухих как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и пояснил, что 17 сентября 2010 года около 24 часов, он приехал на базу проверить сторожа, где встретил троих ранее незнакомых парней, которые стали его избивать. Затем двое парней удерживали его за руки, а парень в полосатой кофте и в белой кепке, позже узнал его фамилию - Глухих, ударил 2-3 раза кулаком по лицу, после чего достал из внутреннего кармана его куртки портмоне и сотовой телефон. В портмоне находились деньги, водительское удостоверение, документы. После этого парень в белой кепке побежал сел за руль, завел автомашину ключом, который оставался в замке зажигания. Затем в автомашину сели двое других парней и они уехали. Около 4 часов ему сообщили, что на Верхней Березовке найдена его автомашина. Когда он приехал, увидел Глухих, который сидел в автомашине ДПС, сразу опознал этого парня по одежде.
Из показаний потерпевшего также видно, что в ходе предварительного следствия ему была возвращена сим-карта с номером ..., находившаяся в его телефоне на момент хищения, со слов следователя ему известно, что его сим карта находилась в сотовом телефоне «Сони Эриксон», изъятом при осмотре автомашины «Москвич». Из показаний подсудимого Глухих установлено, что данный телефон принадлежит ему. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что у него не было обнаружено похищенное имущество, признаются несостоятельными.
Показания потерпевшего в судебном заседании обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в суде потерпевший наиболее полно и подробно пояснил об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений. По поводу возникших противоречий потерпевший пояснил, что после первоначального допроса он успокоился, вспомнил детали произошедшего и подробно всё рассказал следователю. Таким образом, все противоречия были устранены судом в ходе судебного следствия, при этом суд указал, какие доказательства принимает, а какие отвергает, как это предусмотрено положениями ст. 307 УПК РФ. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, ввиду чего доводы осуждённого в части необоснованной оценки судом показаний потерпевшего, по мнению осуждённого, не подтверждённых другими доказательствами, также являются несостоятельными. Несостоятельны и доводы осуждённого о том, что потерпевший не мог опознать его в силу возраста и отсутствия освещённости на базе, поскольку из напавших на него К. мог познать только двоих, одного из которых - Глухих после задержания опознал по возрасту, росту, телосложению и одежде.
Из показаний свидетелей К-ин и Э. следует, что они преследовали автомашину «Москвич-412» оранжевого цвета. На <...> водитель почти на ходу выскочил из машины, которая врезалась в забор. Также из машины выскочили 2 девушки и парень, скрывшиеся во дворах. К-ин задержал одного парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда к месту задержания подъехала следственно-оперативная группа с потерпевшим, последний пояснил, что парень, который был ими задержан, избил и ограбил его, после чего угнал указанную автомашину.
То обстоятельство, что в момент задержания Глухих с водительского места убежал другой человек, не свидетельствует о невиновности Глухих, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента угона до момента задержания прошёл длительный промежуток времени, в течение которого у виновного была реальная возможность пересесть на заднее сидение автомашины. Выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевшего, который видел, как именно Глухих садился за руль автомашины.
Свидетель С-ов, работавший сторожем на базе, показал, что в середине сентября 2010 года к нему в сторожку пришёл Глухих, с которым они выпили пива. На базу Глухих пришёл не один, возле ворот его ждали знакомые. Ранее, когда Глухих работал на пилораме, он видел, как Глухих катался на автомашине, принадлежащей начальству.
Показания этого свидетеля обоснованно приведены в числе подтверждающих вину Глухих, поскольку оснований для оговора Глухих со стороны С-ов установлено не было. Доводы осуждённого о том, что он не умеет управлять автомашиной, опровергнуты показаниями С-ов и также признаются несостоятельными.
Кроме того, вина Глухих подтверждается показаниями свидетелей К.Г., М., заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведённых по делу.
Назначение и проведение по делу дактилоскопической экспертизы необходимостью не вызывалось, поэтому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений, совершению преступлений другими лицами нашли своё полное опровержение на основании изложенных доказательств, исследование и анализ которых, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не даёт оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о доказанности вины Глухих в совершении запрещённых уголовным законом деяний.
Неустранимых сомнений по делу не имеется, как не имеется и данных, свидетельствующих о нарушении прав Глухих.
Обстоятельства совершения преступлений судом установлены верно, действия Глухих правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ст. 166 ч.1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих обстоятельств - молодого возраста, воспитания в отсутствие родителей, состояния здоровья. При этом отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления группой лиц.
Наказание является справедливым и назначено соразмерно содеянному. Вид исправительного учреждения также определен правильно.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ - законно, обоснованно и справедливо. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года в отношении Глухих А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Глухих И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи