Судья Бадармаева О.Н.
дело № 22-588
Верховный Суд Республики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей: Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Намсараева А.К., адвокатов Копылова Д.Г., Яжиновой Ж., на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 года, которым
Намсараев А.К., ..., судимости не имеющий,
- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Намсараева А.К. в пользу К.О. в счёт возмещения материального ущерба 23 671 руб. 90 коп., 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскано с Намсараева А.К. в пользу П.Т. 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Намсараева А.К., мнение адвокатов Копылова Д.Г., Яжиновой Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей К.О., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Намсараев А.К. признан виновным в совершении 22 июля 2010 г. около 05 ч.00 ми. возле здания шиномонтажной мастерской <...> Мухоршибирского района Республики Бурятия - убийства П., путём нанесения ему ударов кулаками, палкой-жердью, в область расположения жизненно-важных органов - голову и по верхним конечностям. Своими действиями Намсараев причинил П. телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Намсараев А.К. вину в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Намсараев А.К. высказывает несогласие с приговором суда. В протоколе задержания время не соответствует фактическому времени его доставления в отдел милиции. Протокол задержания был составлен позже. В ходе очной ставки с Б. ему не предоставили возможность дать пояснения. Протокол выемки шорт не соответствует действительности. Свидетель К. пояснил в суде, что в протоколе не его подпись. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Н.. В ходе предварительного расследования он обращался с жалобой в прокуратуру, но ответа не получил. Свидетель Б. оговаривает его. Его (Намсараева) показания следствием не принимались во внимание. Мать Б. показала, что сын не говорил ей о том, что он (Намсаравев) бил П. палкой по голове. Имеется противоречия в показаниях Б. и заключении судебно-медицинской экспертизы по размеру палки. Не было установлено, кто нанёс потерпевшему резанную рану в области шеи. У него не было мотива для совершения преступления. У него не было неприязненных отношений с П.. Доказательств его виновности нет. 25 июля 2010 г. у него родился сын, он построил дом. У свидетеля Б. мог быть мотив из-за повреждений его автомобиля П.. Судом не верно отражены показания свидетеля Н., которых он не давал в суде. Следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Копылов Д.Г. высказывает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, причастность Намсараева к совершению преступления не доказана. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля Б.. В первоначальных показаниях Б. не пояснял о том, что он видел в руках у Намсараева палку и как тот наносил ей удары П.. В ходе очной ставки Б. также не давал таких показаний. В дальнейшем Б. изменил свои показания и стал утверждать, что Намсараев наносил П. удары руками с достаточной силой, а последний только защищался, в дальнейшем Намсараев А.К. поднял с земли палку и начал наносить удары П.. В ходе очной ставки данные показания были опровергнуты Намсараев А.К.. В ходе предварительного расследования и в суде Б. давал различные объяснения тому обстоятельству, почему он в ходе предварительного расследования не давал показаний о том, что видел как Намсараев А.К. наносил удары палкой по голове потерпевшему. Суду необходимо было критически отнестись к показаниям Б., который, по мнению Намсараев А.К., мог быть причастен к произошедшим событиям. В приговоре неверно отражена показания свидетеля Н.. Изъятие шорт у Намсараева произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в признании данного доказательства недопустимым. Задержание Намсараева также произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования были нарушены права Намсараева, при назначении и производстве экспертиз: СПЭК и трассологической, так как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями производилось в одно время. Просит приговор отменить. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Яжинова Ж. высказывает несогласие с приговором суда. Доказательства в ходе предварительного расследования получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, не установлено, кем было указано место происшествия на момент составления протокола его осмотра. В деле отсутствуют какие-либо материалы, которые подтверждали бы о проведении осмотра места происшествия именно данном месте. В дальнейшем не были проведены проверки показаний на места. Таким образом, протокол осмотра места происшествия не может быть отнесен к доказательствам, соответственно изъятые с места происшествия вещественные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, так как был нарушен порядок их собирания и закрепления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Протокол задержания Намсараева в порядке ст.198 УПК РФ. Не установлена причастность Намсараева к колото-резанному ранению в области шеи у потерпевшего. Показания свидетеля Б. противоречивы, нестабильны, не согласуются между собой. Несмотря на противоречивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия суд положил их в основу обвинения Намсарава. Б. однозначно не мог показать, какой палкой был нанесен удар, поясняя, что палкой средней величины, в обвинении указывается палка-жердь. Свидетель Н. показывал, что Б., вытирая багажник своей машины от пятен крови, при этом выговаривал: « что он во всем виноват, что его посадят, уволят с работы, прав лишат». Показания Намсараева на следствии стабильны, последовательны, правдивые, вызывают доверие больше чем показания Б., отличающиеся «сомнительностью, неискренностью от начала и до конца..». В суде мать Б. не подтвердила показания сына о том, что он ей говорил, что Намсараев наносил удар палкой П.. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н. лишь поскольку, что он является родным братом Намсараева. Свидетель К-ая в суде подтвердила свои показания на следствии в части того, что ей пояснял Б. когда привез в больницу П.. Считает, что по делу собрано недостаточно доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления Намсараев А.К.. Следствие по делу проведено предвзято, односторонне, необъективно. Приговор вынесен на не достоверных, не объективных, несоответствующих выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор и направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление до начала суда кассационной инстанции отозвано государственным обвинителем Смирновой Т.В.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова Т.В. находит жалобы адвокатов Яжиновой, Копылова, осужденного Намсараева необоснованным просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов о невиновности осуждённого являются необоснованными, т.к. вина Намсараева в умышленном убийстве П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Виновность Намсараева в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б., очевидца произошедшего, который как в суде и на следствии давал последовательные показания о том, что именно осуждённый Намсараев А.К. причинил потерпевшему П. повреждения от которых наступила смерть последнего. Так, из его показаний следует, что между Намсараевым и П. произошла ссора, перешедшая в драку. Намсараев А.К. был агрессивнее, П. защищался от его ударов. В автомашине П. нанес Намсараев А.К. один удар, а Намсараев А.К. П. примерно 10 ударов по шее и по лицу. Когда Намсараев А.К. и П. вышли из автомашины, Намсараев А.К. стал наносить П. удары в область головы, шеи, по телу кулаками, а затем нанес не менее двух ударов палкой по голове П., от первого удара у потерпевшего появилась кровь в области затылка. Не сумев разнять дерущихся он поехал за помощью. Когда вернулся на место с Н., Намсараев А.К. спал, у П. не было пульса. Вместе с Н. положили к нему в машину П. и он поехал в больницу, где врач сообщила, что П. мертв.
Показания свидетеля Б. в части того, что при первоначальных допросах, в ходе очной ставки с Намсараевым А.К. он не указывал о нанесении Намсараевым П. ударов палкой по голове, в больнице сообщил, что не знает потерпевшего и нашёл его на дороге, он давал по просьбе Н., который просил скрыть участие своего брата в убийстве П., обоснованно расценены судом как достоверные. Обстоятельств, ставящих под сомнение данные показания свидетеля, или об оговоре свидетелем осужденного в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Б.. Поэтому данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.
Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. В частности показаниями свидетеля Н. в суде из которых следует, что Б. действительно просил помощь его разнять дерущихся - его брата Намсараева А.К. и П..
Показания Б. о характере, локализации причиненных Намсараевым А.К. телесных повреждений П., о нанесении ударов палкой-жердью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены повреждения открытая черепно-мозговая травма, которая по своим свойствам относится к категории повреждений причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также у потерпевшего обнаружены множественные ссадина и кровоподтеки головы, шеи, верхних и нижних конечностей которые не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия твердого тупого предмета. В судебном заседании эксперт З., пояснила, что таким предметом могла быть палка-жердь.
В ходе осмотра места происшествия изъятые три фрагмента палки, фрагмент ткани, майка на которых имелись следы пятен бурого цвета, похожих на кровь.
Согласно выводам эксперта на предметах - фрагменте от футболки-майки изъятой в ходе осмотра места происшествия; одежде, - шортах, изъятых у Намсараева при задержании, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего П..
Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы на одежде Намсараева имеются множественные следы наложения крови, в формировании которых имело место нанесение ударов каким-либо предметом по окровавленной поверхности, а также от размахивания окровавленным предметом.
Согласно заключение трассологической экспертизы изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты палок, ранее составляли единое целое.
Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в свой совокупности являются достаточными для установления виновности Намсараева в инкриминируемом ему преступлении.
Показания допрошенных по делу свидетелей со стороны суда получили надлежащую оценку. Мотивы принятого решения при их оценке судебная коллегия находит правильными.
Так, показания свидетеля Н. о том, что Б. откидывал палку, обнаруженную возле трупа, вытирал кровь с машины, труп П. был холодным, обоснованно оценены судом критически, как желание свидетеля облегчить положение брата - осужденного Намсараева А.К., т.к. показания свидетеля не стабильны и противоречат исследованным судом доказательствам. Суд установил, что в ходе предварительного расследования свидетель Н. не сообщал о таких обстоятельствах, также показания Намсараев А.К. в суде противоречат показаниям свидетеля Б., о том, что он палку не откидывал, кровь с автомашины не стирал и показаниям свидетеля К-ой о том, что при доставлении в больницу труп П. был ещё теплым.
Доводы кассационных жалоб о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля Н. не могут быть признаны состоятельными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные в кассационных жалобах, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные. Решение суда сторонами не обжаловалось.
Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами: заключений судебных экспертиз, протоколов выемки шорт у Намсараева, протокола очной ставки между свидетелем Б. и осуждённым Намсараевым А.К., протокола осмотра места происшествия не могут быть признаны состоятельными. Ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Данные ходатайства рассмотрены судом в полном объеме, с указанием мотивов их несостоятельности. Принятое судом решение о признании данных доказательств допустимыми являются правильным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.74,88 УПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом из показаний следователя Т., изъятие шорт у осужденного Намсараева А.К. проведено в присутствии понятых, в указанное в протоколе время. Свидетели К. и К-ов подтвердили своё участие в данном следственном действии. В этой части показания свидетелей объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки шорт. Доводы кассационных жалоб о том, что в протоколе отсутствует подпись свидетеля К., не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании показания свидетеля К. о том, что в протоколе имеется только одна его подпись опровергнуты показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в протоколе выемки свидетель К. расписывался сам. Участие двух понятых в следственном действии подтверждается также показаниями свидетеля К-ов - второго понятого, а также показаниями подсудимого Намсараева. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства связанные с выемкой шорт у осуждённого Намсараева А.К. и признал допустимым доказательством протокол выемка шорт.
Заключения трассалогической и психиатрической экспертиз отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Ознакомление Намсараева и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями в одно время, не свидетельствует о незаконности самих экспертиз. При этом также не было допущено нарушение прав осужденного на защиту. Как видно из материалов уголовного дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями от осуждённого и его адвокатов не поступало ходатайств о необходимости постановки перед экспертами вопросов стороны защиты, а также неполноте проведенных экспертных исследований.
Осмотр места происшествия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.164, 166, 177 УПК РФ. Согласно протоколу, перед началом осмотра всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. По окончанию осмотра от участников следственного действия каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Основанием для его осмотра явилось обнаружение следов преступления, имеющих значение для уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы - фрагмент ткани, фрагменты палок. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела на изъятых с места происшествия предметах обнаружена кровь, происхождение которой не исключалось от потерпевшего П.. Проведение осмотра места происшествия в указанном месте в ходе дальнейшего расследования уголовного дела было подтверждено показаниями свидетеля Б., осужденного Намсараев А.К., показаниями свидетеля Н.. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым.
Доводы кассационных жалоб о нарушении прав Намсараева в ходе проведения очной ставки со свидетелем Б. не могут быть признаны состоятельными. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.166 УПК РФ. Интересы осужденного представлял адвокат по соглашению - Копылов Д.Г.. В ходе очной ставки, а также после окончания следственного действия от осужденного и адвоката Копылова замечания по проведению очной ставки не поступало, что удостоверено их личными подписями.
Доводы кассационных жалоб о задержания Намсараева с нарушением норм уголовно-процессуального закона были тщательно проверены судом первой инстанции. При этом суд пришёл к правильному выводу, что неверное указание времени задержания Намсараев А.К. в протоколе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности задержания Намсараева в порядке ст.91,92 УПК РФ.
Протокол задержания в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Намсараева А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не относится к числу доказательств по уголовному делу, поэтому они могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий. В связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части также признаются несостоятельными.
Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, обнаруженной на одежде свидетеля Б. крови, происхождение которой не исключалось от потерпевшего. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения Б. в суде об обстоятельствах образования данной крови на его одежде, а именно, когда он пытался прекратить избиение Намсараевым П. и при транспортировке П. в больницу. Выводы суда являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы адвоката Яжиновой о стабильности показаний осужденного являются необоснованными. Из исследованных в судебном заседании показаний осуждённого Намсараева следует, что на следствии он не указывал на драку между П. и свидетелем Б., а также не указывал на наличие палки в руках у Б., о чём стал утверждать только в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах показания Намсараева в судебном заседании суд обоснованно расценил критически, как желание осужденного уйти от уголовной ответственности.
Мотив совершения преступления судом установлен в соответствии с имеющимися доказательствами правильно как обострившиеся личные неприязненные отношения между Намсараевым и П., что объективно подтверждается показаниями свидетеля Б..
Об умысле на причинение смерти П. свидетельствует действия осужденного связанные с нанесением им с достаточной силой ударов кулаками, а также палкой-жердью в расположение жизненно-важных органов человека - голову, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения повлекшие смерть потерпевшего.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части. Так, суд признал Намсараева А.К. виновым в нанесении в неустановленное следствием время неустановленным колюще-режущим предметом одного удара в область шеи П.. При этом суд исходил из показаний свидетелей Б., Н., осуждённого о том, что у потерпевшего до распития спиртных напитков на шеи не было раны. Локализация и характер телесного повреждения свидетельствует о том, что данное телесное повреждение потерпевший не мог получить при падении.
Однако, в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что Намсараев наносил потерпевшему удары каким-либо колюще-режущим предметом. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.. Поэтому из осуждения Намсараева подлежит исключение указание на нанесение в неустановленное следствием время неустановленным следствием колюще-режущим предметом одного удара в область шеи П.. Исключение из приговора данного указания не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, так как фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого не изменились. В связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.
В остальной части фактические обстоятельства дела установлено верно и действия Намсараева А.К. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказания Намсараеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность проживающего с ним отца.
Таким образом, наказание Намсараеву назначено соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Исковые требования гражданских истцов К.О., П.Т. о компенсации морального вреда, гражданского истца К.О. о возмещении материального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст.1064,151,1101 ГК РФ правильно.
Доводы жалоб о предвзятости суда голословны, ничем не подтверждены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, не имеется.
В остальной части приговор признается законным и обоснованный, а жалобе осужденного и адвокатов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 года в отношении Намсараева А.К. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Намсараевым А.К. в неустановленное следствием время неустановленным колюще-режущим предметов одного удара в область шеи П..
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Намсараева А.К., адвокатов Копылова Д.Г., Яжиновой Ж. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: