Судья Чернега А.С.
Дело № 22-580
Верховный Суд Республики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Перовой С.М., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ангаева Б.П. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 02 марта 2011 года, которым
Ангаев Б.П., ..., ранее не судимый,
- осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Линёва О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ангаев Б.П. признан виновным в совершении 27 ноября 2010 г. около 00 ч. 30 м. в доме <...> г. Улан-Удэ - убийства Г. путём нанесения ему ножом не менее 2-х ударов в грудь, заднюю поверхность грудной клетки с причинением последнему телесных повреждений, в том числе расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных повреждений на месте происшествия наступила смерть Г. от тампонады сердца кровью в результате проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца.
Преступление Ангаевым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ангаев вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый высказывает несогласие с приговором. Указывает, что умысла убивать Г. у него не было его, они были близкими друзьями. Отпечатки на ноже могли остаться, потому что он в тот вечер чистил данным ножом картошку. Считает, что доказательств его виновности нет, приговор не может быть основан не предположениях. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, т.к. ранее он не привлекался к уголовной ответственности, в период следствия до 11 февраля 2011 г. находился не подписке о невыезде. Просит пересмотреть уголовное дело.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Родионова Е.Н. просит кассационную жалобу осуждённого Ангаева оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ангаева в совершении преступления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены и приведены в приговоре.
Доказательствами виновности Ангаева являются его показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия, где осуждённый признавал вину в совершении преступления в полном объеме и показал, что между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой он нанес удар пустой бутылкой по плечу Г., затем они стали наносить друг другу удары кулаками по телу, в область живота. После чего он оказавшись возле стола схватил нож и нанёс им Г. удары в подмышечную область и в область правой лопатки. Он был зол на Г., хотел наказать его за дерзкие слова. Затем уложил Г. на пол. Когда проснулся Б., он держал нож в руке.
Как видно из протоколов допросов и проверки показаний на месте, Ангаев подробно и последовательно давал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления. Перед допросом и следственным действием Ангаеву разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осуждённый давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончанию допросов от Ангаева и его защитника заявлений и замечаний по содержанию протоколов не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов Ангаев и защитник удостоверили своими подписями.
Показания Ангаева в суде об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического давления со стороны сотрудников милиции, суд обоснованно расценил критически, как желание осуждённого уйти от уголовной ответственности.
Так, в судебном заседании свидетель К. пояснил, что Ангаев показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. С жалобами осуждённый на незаконные методы следствия и дознания не обращался.
Объективность показаний свидетеля К. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного после его допросов качестве подозреваемого и проверки показаний нам месте (л.д.47-48) из которой следует, что телесных повреждений у Ангаева не обнаружено.
Поэтому показания Ангаева на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, объективными и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в них не имеется существенных противоречий, они дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б. в суде следует, что когда он проснулся, увидел Ангаева, держащего в руке нож. Г. лежал на полу, его одежда была в крови. Посторонние лица в дом зайти не могли, т.к. одна из дверей была закрыта на шпингалет, двор огорожен, калитка закрывается на веревку, а во дворе бегает собака.
Из показаний свидетеля Ш. - врача скорой медицинской помощи следует, что пострадавший лежал на полу без признаков жизни, у него было проникающее ранение грудной клетки. Рядом с ним сидел мужчина, который, склонившись над потерпевшим просил его не умирать, плакал, сожалел о смерти. Хозяин дома к потерпевшему не подходил, пояснил, что когда он проснулся, пострадавший лежал на полу в крови.
Показания осуждённого на предварительном следствии о времени, характере, локализации причиненных им телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (36-41), из которого следует, что потерпевшему Г. причинено два ножевых ранения: проникающее слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, от которого наступила смерть потерпевшего и резанная рана задней поверхности грудной клетки.
Показания Ангаева о нанесении им потерпевшему ударов ножом, подтверждаются заключением эксперта криминалиста из которого следует, что повреждения на представленном на экспертизу кожном лоскуте от трупа Г., на спортивной куртке потерпевшего могли быть образованы в результате воздействия ножа с черной ручкой, представленным на экспертизу, который был изъят при осмотре места происшествия. ( л.д.55-59).
О наличии умысла на убийство наряду с приведенными доказательствами свидетельствует и выбор в качестве орудия преступления кухонного ножа, а также локализация и направленность удара ножом в расположение жизненно важный орган человека - грудную клетку. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего признаются несостоятельными.
Также вина осужденного подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ш.Э., потерпевшей Г.Л., протоколами следственных действий и заключений судебных экспертиз.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования экспертного исследования ножа, на предмет обнаружения на нём отпечатков пальцев, не производилось. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ангаева Б.П. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Ангаеву Б.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, учтены судом при назначении наказания.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако таких обстоятельства не установлен. Не установлено их и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, наказание Ангаеву Б.П. назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, а также в ходе предварительного расследования не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 02 марта 2011 года в отношении Ангаева Б.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ангаева Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: