Судья: Доржиева Т.Д.
Дело № 22-630
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пирмаева Е.В.,
судей Перовой С.М., Сондуева В.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрев 03 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Ефимова П.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2011 г., которым
Ефимов П.М., ..., судимый:
08 ноября 2000 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2005 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней.
- осужден по ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ефимова П.М. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12424 рубля 60 коп. в счет возмещения материальных расходов, затраченных на лечение потерпевшего У.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., осуждённого Ефимова П.М., мнение адвоката Линёва О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Ефимову П.М. обвинение в том, что он 14 декабря 2010 г. около 18 часов, в квартире <...> г. Улан-Удэ, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с У., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни нанёс ему 2 удара кухонным ножом в тело, причинив ему повреждения печени, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление Ефимовым П.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ефимов П.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Садовникова просит изменить приговор в части назначенного осуждённому наказания. Указывает, что при определении размера наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд в мотивировочной и резолютивной частях приговора применил положение ст. 68 ч.3 УК РФ, допускающей назначение при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третий части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд при назначении наказания Ефимову сначала должен был применить положение ч.3 ст.68 УК РФ суд должен был назначить Ефимову наказание менее 1 года 7 месяцев лишения свободы. В связи с чем, просит изменить назначенное Ефимову наказание.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Ефимов П.М. высказывает несогласие с приговором суда. При назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего о примирении с ним, и назначении наказания не связанного с лишением свободы. После освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, устроился на работу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В произошедшем имеется также вина и потерпевшего. Он неоднократно требовал от потерпевшего покинуть квартиру, но тот не реагировал на его слова, схватил за грудки и ударил его (Ефимова) головой в лицо. После этого он (Ефимов) взял со стола нож и пытался угрозами выгнать потерпевшего из квартиры, другого способа вывести того из квартиры не было, т.к. в прошлом он был «спецназовцем». Когда потерпевший выходил из квартиры, неожиданно вытянул его на площадку, там снова начал бить головой ему в лицо. У него в это время находился нож, которым он несильно нанес потерпевшему удар в тело, умысла на убийство у него не было. Второе ранение потерпевшему он мог причинить в ходе борьбы, когда потерпевший стаскивал его с лестницы, а он отталкивал того от себя. О втором ножевом ранее узнал позже, когда приехал в больницу к потерпевшему. Доводы кассационного представления государственного обвинителя поддерживает в полном объеме. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Садовникова Т.В. просит отставить её без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, выслушав участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Ефимов П.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено Ефимовым добровольно, после консультации с защитником. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы кассационной жалобы осужденного касающиеся обстоятельств совершения им преступления, признаются несостоятельными, т.к. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, исследование и оценка доказательств по делу, в связи с согласием осужденного с объемом предъявленного ему обвинения и квалификации его действий, не производилась.
При вынесении приговора судом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Ефимова П.М. верно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не установлено. Не установлено их и в суде кассационной инстанции. В действиях Ефимова имеется опасный рецидив преступлений, признанный судом как отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, допускающей назначение при любом виде рецидива срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и определил наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального и уголовного закона, в ходе рассмотрения уголовных дел в особом порядке, при наличии оснований, предусмотренных в том числе и ст. 68 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены. Назначив осужденному наказание в виде 2-х лет лишения свободы, суд фактически не применил положение ст. 68 ч.3 УК РФ.
С учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ суд должен был назначить Ефимову наказание менее 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы. Поэтому назначенное Ефимову наказание подлежит смягчению.
В остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а довода кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2011 г. в отношении Ефимова П.М. изменить.
Назначенное Ефимову П.М. наказание по ч.3 ст.68 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Садовниковой Т.В., кассационные жалобы осуждённого Ефимова П.М. без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи__________________________________________