Судья Вахрамеева И.А.
Дело № 22-590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гомбоева В.Д.,
судей: Перовой С.М., Ринчино Д.А.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Балдакова П.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года, которым
Балдаков П.Н., ..., ранее судимый
1) 5 апреля 2000 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 131 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождён на основании постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 3 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня,
2) 25 сентября 2007 года тем же судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2000 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 2 июля 2010 года по отбытию срока наказания,
- осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение Балдакова П.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб и заявившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Подопригора А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Балдаков П.Н. признан виновным в том, что 20 сентября 2010 года находясь в квартире <...> Кабанского района Республики Бурятия, на почве словесной ссоры, реализуя умысел на убийство М., нанес последней удар кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ей колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, грудного отдела аорты, плевры справа, сопровождавшееся гемотораксом справа, слева 3000 мл., относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни. От полученного повреждения М. скончалась на месте преступления.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Балдаков П.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не дана оценка справке о наличии у потерпевшей ВИЧ-инфекции. Наличие данной инфекции явилось одной из причин обострения отношений между ним и потерпевшей. В приговоре не верно приведены его показания о возможном заражении его этой болезнью. В положенных в основу приговора показаниях на предварительном следствии неверно изложен мотив преступления. В показаниях свидетеля Д. имеются противоречия в части того, что она слышала, как кричит ее мама, хотя та кричать не могла ввиду охрипшего накануне голоса. Суд не признал поведение потерпевшей противоправным и аморальным, так как потерпевшая уничтожила паспорт, заразила его ВИЧ-инфекцией и угрожала убийством. Заключение судебно-психиатрической экспертизы было неверно трактовано судом как отрицательно характеризующее его обстоятельство, в то время как эксперту не были известны все обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно диагноз и поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Не была допрошена малолетняя дочь потерпевшей, которая спрятала в квартире все ножи (не выяснен вопрос, с какой целью это сделано) и постоянно находилась в квартире во время произошедшего. Суд не учел, того, что при наличии умысла на убийство, он мог бы это сделать в отсутствие свидетелей, сокрыть следы преступления, то есть, не выполнил действий, необходимых для квалификации как умышленное убийство. Приведенные в приговоре показания существенно искажены, допущены неточности, что привело к неверности выводов суда. Уголовное дело рассмотрено необъективно, с точки зрения обвинительного уклона, не разобравшись в мотивах и причинах преступления. В судебном заседании не были допрошены все свидетели, не были разрешены все вопросы. Так, не был вызван и допрошен в качестве свидетеля его работодатель, который мог дать характеристику его личности. Конкретных доказательств его вины, кроме его признательных показаний, которые суд не признал смягчающими обстоятельствами, не имеется. Он мог сказать, что его брат Б.В. ударил ножом потерпевшую. Считает, что если бы он отказался давать показания, к ответственности мог бы быть привлечен брат. Не были сняты отпечатки следов пальцев рук с ножа, которым совершено преступление. Возможно, что преступление совершил его брат, а он только прокрывает его. Показания свидетеля Б. о том, что у него руки были в крови, не свидетельствует о том, что преступление совершил он, так как он пытался закрыть рану руками. Суд не признал смягчающим обстоятельством то, что он позвал Б. для вызова скорой помощи. Скрываться от правоохранительных органов он не собирался, вышел из квартиры в стрессовом состоянии. Не учтены данные, характеризующие потерпевшую, которая часто выпивала, устраивала сандалы с матерью. Просит разобраться в его уголовном деле, изменить приговор в порядке ст. 387 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кабанского района РБ Казанцева Т.В. указывает, что мотив преступления судом установлен правильно. Факт наличия у потерпевшей ВИЧ не влияет на квалификацию содеянного и степень вины Балдакова. Показания свидетеля Д. обоснованно расценены судом как не противоречащие обстоятельства дела. Противоправное поведение потерпевшей признано судом смягчающим обстоятельством. Ходатайств о признании заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством не заявлялось, как не заявлялось ходатайство вызове и допросе в качестве свидетеля малолетней дочери потерпевшей. Вопросы наличия у Балдакова возможности реализовать умысел на убийство при других обстоятельствах не относятся к существу обвинения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Вина Балдакова в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний самого Балдакова, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20 сентября 2010 года около 20 часов он с братом Б.В. пришли к М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели за столом, распивали спиртное, М. стала оскорблять его нецензурными словами. Он с целью прекратить ее оскорбления, взял в руку кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета и, держа его в правой руке, нанес один удар этим ножом М. в область грудной клетки слева, примерно на ладонь ниже подмышки. Когда он вытащил нож, фонтаном полилась кровь. Ударил ножом М. из-за того, что разозлился на нее за то, что та оскорбляла его нецензурными словами. Бил ножом в область жизненно-важных органов в грудную клетку слева, осознавая, что от удара потерпевшая та может умереть.
После оглашения этих показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ Балдаков их полностью подтвердил. При этом суд обоснованно оценил первоначальные показания Балдакова в суде о том, что он не помнил обстоятельств, связанных с нанесением им удара ножом потерпевшей, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Показания Балдакова в ходе предварительного расследования, где он признавая свою вину, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением Балдакову его прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ, ст.46, 47 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевшая Д. показала, что 20 сентября 2010 года около 8 часов у М., являвшейся её матерью, произошла ссора с Балдаковым. Когда маму убили, она по телефону разговаривала с Б., которая находилась в квартире вместе с Н. - ее младшей сестрой. Катя сказал, что пришел Балдаков П.Н. со своим братом, мама проснулась и открыла им дверь. Она слышала, что сначала все было спокойно, никаких голосов слышно не было. Затем Б. сказала, что мама, Балдаков и его брат сидят в кухне разговаривают. Пояснила, что кто-то потом сказал, чтобы вызвали скорую, она узнала голос Паши. Б. скинула звонок. Когда она перезвонила, Б. плакала и говорила, что маму порезали. Потом она позвонила в «скорую» и сестре мамы, живущей в <...>. Перезвонив ещё раз Б., та сказал: «все». В тот день у мамы не было голоса, та разговаривала хрипя, и слышала, как мама закричала: «Отпусти меня, мне больно».
Из показаний свидетеля Б.В. - брата осужденного, очевидца преступления, следует, что когда они с Балдаковым зашли в квартиру, М. начала нецензурными словами оскорблять Балдакова, они ругались. За столом ссора продолжилась. В какой-то момент он вышел из кухни помыть руки, отсутствовал минуты три. Ссора продолжалась, М. кричала на Балдакова. Балдаков встал со стула, взял за лезвие нож, лежащий на столе, и, держа его правой рукой, протянул рукоятью вперед, говорил: «На, режь». М. говорила, что сделает это ночью, когда он будет спать. В это время Балдаков, держа нож пальцами вверх, с отмаху воткнул его в сидящую М., в область грудной клетки слева спереди и тут же вытащил его и бросил под стол, говоря, что она надоела ему своим «матом».
Свидетель Б. показала, что 20 сентября 2010 года в третьем часу дня пришла к М.. Н. была на улице и испугана, говорила, что мама разругалась по телефону с Балдаковым, разрезала его паспорт, говорила, что мама, наверное, убьёт Балдакова, и спрятала все ножи. Около 19 часов пришли Балдаков и Б.В., и вместе с М. прошли на кухню. Минут через 15 она увидела, что в ванную комнату прошел Б.В., пробыл там около 5 минут. Потом она услышала, что на кухне М. сказала: «отпусти, мне больно». В это время она разговаривала с Д. и прошла на балкон. Через минуты две её позвали и сказали вызвать «скорую». Обернувшись, она увидела Балдакову и Б.В., при этом у Балдакова руки были в крови.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, устанавливающих другие обстоятельства произошедшего, не имеется. Оснований для оговора Балдакова со стороны допрошенных лиц установлено не было.
Согласно заключению эксперта <...> на трупе М. обнаружены повреждения: по передней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии колото-резаная рана по около-грудинной лини, проникает в грудную полость. Глубина раневого канала по зонду до 17 см. Смерть М. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением нижней доли левого легкого, грудного отдела аорты, плевры справа, сопровождавшейся гемотораксом справа, слева 3000 мл, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. 20 сентября 2010 года между телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Телесное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до смерти.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы телесное повреждение потерпевшей могло быть причинено ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что у Балдакова обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которые не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Балдаков не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого ему деяния Балдаков в состоянии аффекта не находился. На его поведение во время совершения преступления могли оказать влияние такие индивидуально-психологические особенности, входящие в реальную структуру личности, как повышенная возбудимость, импульсивность действий и поступков, раздражительность, неустойчивость эмоций.
Доводы осуждённого о том, что указанное заключение было истолковано как отрицательно характеризующее его обстоятельство, несостоятельны. Назначение и проведение данной экспертизы было обусловлено установлением психического состояния Балдакова во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы осуждённого об отсутствии умысла на причинение смерти подлежат отклонению, поскольку опровергаются изложенными доказательствами. О наличии умысла на убийство наряду с приведенными доказательствами свидетельствует и выбор в качестве орудия преступления кухонного ножа, а также локализация и направленность удара ножом в жизненно важный орган человека - грудную клетку. Указание в жалобе о возможной реализации умысла на убийство М. при других обстоятельствах, равно как и другими лицами, является предположением осуждённого и не относится к существу предъявленного Балдакову обвинения, тогда как судебное заседание проведено в пределах предъявленного Балдакову обвинения, как это предусмотрено ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, вина Балдакова подтверждается показаниями свидетелей Б.В. А., Б.Т., заключениями других судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведенных по делу.
Доводы осуждённого о том, что в суде не была допрошена малолетняя дочь потерпевшей, а также его работодатель, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанные лица в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не значатся, а ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей сторонами заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы осуждённого о неверном приведении в приговоре его показаний необоснованны, поскольку соответствие данных показаний и их изложение в приговоре удостоверены протоколом судебного заседания, согласно которому показания участвующих лиц отражены в протоколе верно, без искажений. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе судом рассмотрены и отклонены с связи с их необоснованностью, с вынесением мотивированного постановления.
Доводы осуждённого о неверном установлении мотива совершения им преступления, также несостоятельны, поскольку убийство совершено Балдаковым после словесной ссоры с потерпевшей, о чем суд и указал при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Отсутствие установления отпечатков его пальцев на ноже - орудии преступления не свидетельствует о непричастности к нему Балдакова, поскольку анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Балдакова виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Наличие ВИЧ-заболевания у потерпевшей М. не может расцениваться как противоправность её поведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балдакова в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, действия Балдакова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным милиции, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, содействия в раскрытии преступления, тяжелых жизненных условий, состояния здоровья и положительной характеристики родственников, а также, вопреки доводам осуждённого, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Балдакова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.
В связи с наличием в действиях Балдакова рецидива преступлений отбывание лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судом при назначении наказания необоснованно учтены наступившие последствия в виде смерти человека, т.к. последствия в виде смерти человека охватываются диспозицией ст.60 УК РФ не может учитываться при назначении наказания. Исключение из приговора суда указанных обстоятельств является основанием для снижения наказания.
В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осуждённого признаются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года в отношении Балдакова П.Н. изменить, исключить из приговора указания об учёте при назначении наказания наступивших последствий в виде смерти человека, стойкой криминальной направленности Балдакова. Назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Балдакова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: