Судья Сенников Э.С.
Дело № 22-572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пирмаева Е.В.,
судей: Перовой С.М., Сондуева В.А.,
при секретаре Степановой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Будаева Д.Э., Сабахаева И.Б., адвоката Бадмаева Б.З. в интересах Сабахаева И.Б., защитника Бадашханова В.И. в интересах Сабахаева И.Б. (основную и дополнительную) на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года, которым
Будаев Д.Э., ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Сабахаев И.Б., ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в солидарном порядке с Будаева Д.Э. и Сабахаева И.Б. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба 36273 рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Взыскано с Будаева Д.Э. в пользу Х.Т. в счет возмещения материального ущерба 80263 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осуждённых Будаева Д.Э., Сабахаева И.Б., адвокатов Бадмаева Б.З., Михеевой Е.М., защитника Бадашханова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей Х.Т., мнение прокурора Подопригора А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Будаев и Сабахаев признаны виновными в причинении Б.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, также Будаев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены 12 октября 2009 года около 4 часов на пустыре у дома <...> в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Будаев Д.Э. и Сабахаев И.Б. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Будаев, частично признавая свою вину, указывает, что преступление совершил, пытаясь избежать физической расправы со стороны Б. и Х., которые угрожали убить его, Сабахаева и его брата. При этом угрозы он воспринял реально, и после удара Х. он взял палку и ударил по одному разу Б. и Х., наносил ли удары в дальнейшем, он не помнит. Его состояние было близким к состоянию аффекта. Вывод суда о наличии предварительного умысла необоснован. Инициаторами произошедшего являлись Б. и Х.. Свою вину считает недоказанной. Личность потерпевшего Б. охарактеризована не в полной мере. Свидетель С.Т. в ходе предыдущего судебного заседания показывала, что он - Будаев Д.Э. был не в себе, состояние его было ненормальным. Б. и Х. находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает приговор суда несправедливым ни по квалификации его действий, ни по размеру наказания, ни по исковым требованиям. Преступление совершил в состоянии самообороны. Судом не учтены ни положительные характеристики, ни отсутствие судимости. Не дано оценки по всем доводам предыдущей кассационной жалобы. Его действия должны были быть квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ. Просит пересмотреть дело и вынести справедливое решение.
В кассационной жалобе осуждённый Сабахаев, выражая несогласие с приговором, указывает, что в показаниях от 12 и 13 октября 2099 года и в ходе очной ставки он оговорил себя, показав, что нанес потерпевшему Б. 5-6 ударов по голове. Эти показания даны им в период нахождения под стражей, под моральным и физическим давлением, в то время, когда у него контузия 1 степени. Другими материалами дела факт нанесения им ударов по голове Б. не подтверждается. Суд указал, что с силой нанес не менее 3 ударов по голове Б., однако он в предыдущем судебном заседании показывал, что ударил Б. по руке. Допросы 12 и 13 октября 2009 года не соответствуют требованиям ст. 187 УПК РФ, так как в течение двух суток его не кормили, оказывали психологическое давление, пытали, пугали. При исследовании трупа Б. обнаружены ссадины верхних конечностей, грудной клетки, которые им не вменялись, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне. Не учтено противоправное поведение потерпевших, избивших его и Б.Д., а когда они от них убежали, но те вновь догнали их и избили. В результате избиения у него имелись телесные повреждения. Будаев Д.Э. пытался остановить избивавших, для чего взял палку и нанес удар Б., отчего последний упал, а затем нанес еще удары в область головы. Согласно заключению экспертизы Будаев Д.Э. находился в состоянии сильного возбуждения, оказавшем существенное влияние на его поведение. Ходатайства о проведении повторных экспертиз были отклонены, эксперты допрошены не были. Кроме признательных показаний и сомнительных заключений экспертиз доказательств его вины не имеется. Просит изменить приговор, вынести справедливое решение, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Бадмаев Б.З. в интересах осужденного Сабахаева И.Б., указывает, что Сабахаев И.Б. и Будаев Д.Э. осуждены незаконно, обстоятельства произошедшего в приговоре изложены неверно и необъективно, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд не выполнил указания Верховного Суда Республики Бурятия, не расписал описательную и мотивировочную часть приговора, вследствие чего осуждены невиновные лица. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Бадашханов В.И. указывает, что грубо нарушена ст. 48 Конституции РФ, Сабахаеву не обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Судом не удовлетворено ни одно ходатайство защитника Бадмаева. Суд не обратил внимания на его ходатайство о вызове и допросе свидетеля М., которая свидетельствовала о полной невиновности Сабахаева. Указание о частичном признании вины не соответствует действительности. Приговор постановлен на 2-х допросах Сабахаева. В первом случае Сабахаев оговорил себя под давлением оперативников и следователя о том, что нанес 4 удара по голове потерпевшего. На очной ставке с Будаевым он признает нанесение уже 5-6 ударов по голове Б.. Согласно заключению эксперта К. смерть наступила 1 удара в затылочную область, тогда как установлено, что этот удар был нанесен Будаевым. Именно этот удар повлёк обширные повреждения костей своды черепа. Потерпевший и нападавший согласно заключению эксперта могли находится в любом положении, при котором доступны данные анатомические области. В вызове и допросе эксперта К. судом было отказано. Не разрешен вопрос о том, как можно бить по затылку человека, лежащего на правом боку и лежащего лицом вниз. Не выяснялся вопрос о жизнеспособности Б. после первого удара. Вызывает претензии заключение психолого-психиатрической экспертизы. Выпитый Сабахаевым бокал пива необоснованно признано как алкогольное опьянение. Судом недостаточно учтена роль самих потерпевших, которые вели себя крайне агрессивно, причинили множественные побои подсудимым, а Сабахаеву контузию головного мозга, преследовали Сабахаева и Будаева. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей Х.Т. о том, что в машине все было чисто, так как потерпевшие распивали спиртное с М. и Т., после чего убрались в машине. Указанные лица являются очевидцами произошедшего. Не были установлены орудия преступления и металлический - предмет таз или кастрюля, которой Б. избивал лежащего на земле Сабахаева. Судья вывел его из разряда защитников, признав общественным представителем, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Право Сабахаева на защиту грубо нарушено, и в суде кассационной инстанции восполнено быть не может. Находит приговор сфальсифицированным, поскольку Сабахаев никогда не признавал себя частично виновным. Он и Сабахаев были лишены возможности выработать совместную позицию по защите. Сабахаев И.Б. был лишен квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, кандидата юридических наук. Находит несправедливым назначенное наказание Сабахаеву. Разница в размере наказания назначенного Сабахаеву и Будаеву, причинившего летальный исход Б. и Х., составила 1 год. Истина по уголовному делу может быть восстановлено только при новом судебном рассмотрении и путём допроса свидетеля М.. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Сабахинову изменить на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. находит приговора суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Будаева и Сабахаева в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний Сабахаева, данных им в качестве подозреваемого, следует, что Б. нанес ему один удар кулаком в лицо, а когда он упал, Б. нанес ему удар ногой по голове и 2 удара по спине. В это время Будаев забежал в ограду дома, после чего вернулся с братом Б.Д., Ц. и С.И.. Они стали отходить в сторону от Б. и Х.. Б. и Х. сели в автобус и поехали за ними. Догнав их, Б. нанес ему один удар кулаком по челюсти, отчего он упал на землю. Он видел, что Будаев Д.Э. убежал в сторону, затем вернулся с деревянной доской, которой нанес удар по голове кому-то из мужчин (он не разглядел кому - либо Х., либо Б.), а затем нанес удар второму мужчине. Б. и Х. упали на землю. Затем он увидел, что Б. лежит на земле. Он подошел к Б., взял в руки деревянный брусок и с силой нанес им Б. не менее 5-6 ударов в затылочную область головы.
Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Аналогичные показания Сабахаев давал при допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2010 года с разницей лишь, что нанес не менее 3 ударов по голове.
Будаев при допросе в качестве подозреваемого показывал, что когда он пытался оттащить водителя от Б.Д., водитель нанес ему удар ногой в грудь. Его очень разозлило, что мужчины на них напали. Он взял с землю деревянную доску и один раз ударил ею с размаху «Лысого» по голове, отчего тот упал на землю и стал держаться за голову. После этого этой же доской он подошел к водителю и с силой нанес тому один удар по голове, водитель также упал. Тогда он доской нанес тому еще 3 удара по голове, а затем подошел к лежащему на земле «Лысому» и нанес тому еще не менее 5 ударов доской по голове, при этом удары приходились тому и по рукам.
При проверке показаний на месте Будаев подтвердил свои первоначальные показания.
Указанные показания осуждённых, в том числе и в ходе проведения очной ставки, когда Будаев и Сабахаев подробно и последовательно показывали об обстоятельствах совершения преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ. Будаев и Сабахаев перед допросами были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Достоверность своих показаний в ходе допросов и следственных действий осужденные и их защитники подтвердили своими подписями в протоколах
Нарушения положений ст. 187 УПК РФ, устанавливающей место, время и продолжительность допросов.
О законности проведенных допросов показали свидетели А., Б.З., пояснив суду, что Будаев и Сабахаев с первых допросов давали признательные показания, показания давали добровольно, давления на них не оказывалось, о фактах давления со стороны оперативных работников допрашиваемые не сообщали. Во время и после допросов заявлений и жалоб от них не поступало.
Показания Будаева и Сабахаева согласуются между собой и, в опровержение доводов кассационных жалоб, подтверждаются и другими доказательствами исследованными судом, в частности, показаниями свидетелей Ц., С.Т., оглашёнными показаниями М., являвшихся очевидцами произошедшего, и пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных Будаевым и Сабахаевым преступлений. Оснований для оговора Будаева и Сабахаева со стороны свидетелей судом не установлено.
Показания Будаева и Сабахаева на предварительном следствии объективно подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о причинах смерти потерпевших, характере, количестве, локализации и механизме образования причиненных им телесных повреждений суд обоснованно признал соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Назначение и проведение повторных экспертиз, как и допрос экспертов, необходимостью не вызывались, ввиду чего суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты. Доводы жалоб Сабахаева, защитника Бадашханова в этой части подлежат отклонению.
Противоречий, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в выводах приведенных в приговоре заключений экспертиз не имеется.
Характер, количество и механизм образования обнаруженных на трупах Б. и Х. повреждений, использование в качестве орудия преступления палок указывают на множественность нанесенных Будаевым и Сабахаевым ударов Б., а также Будаевым Х., их локализацию и направленность на жизненно важный орган человека - голову, что прямо свидетельствует о направленности умысла виновных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, что по неосторожности повлекло смерть последних.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые элементы, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Сабахаева, касающиеся наличия у потерпевшего Б. других повреждений, которые им не вменялись, также несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному Сабахаеву обвинению, при этом суд за рамки предъявленного обвинения выйти не может.
В опровержение доводов жалобы Бадашханова В.И. в части вызова и допроса эксперта К. в ходе проверки установлено, что ходатайство о вызове и допросе этого эксперта было заявлено адвокатом Бадмаевым Б.З., однако им же и было отозвано, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д. 96).
Кроме того, вина Будаева и Сабахаева подтверждается заключениями судебных экспертиз и протоколами проведенных по делу следственных действий.
В период совершения инкриминируемых деяний Сабахаев и Будаев согласно заключений психолого-психиатрических экспертиз, психическими расстройствами не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, не обнаруживалось. Оснований ставящих под сомнение заключение указанных экспертиз, не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части признаются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о совершении Будаевым преступления в состоянии превышения пределов необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку, учитывая все обстоятельства произошедшего, в первую очередь поведение Будаева и Сабахаева, наносивших удары потерпевшим палками в жизненно важные органы в момент, когда последние опасности не представляли и свои угрозы осуществить не могли, вывод суда о наличии у Будаева и Сабахаева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. и Х. следует признать обоснованным и оснований для квалификации действий Будаев Д.Э. по ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы защитника Бадашханова о нарушении права Сабахаева на защиту также признаются несостоятельными. Защиту Сабахаева осуществлял адвокат по соглашению Бадмаев Б.З.. Согласно материалов уголовного Бадашханов судом допущен для участия в уголовном деле в качестве защитника Сабахаева, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.53 УПК РФ (т.4 л.д.21,55,57). Указание в протоколе судебного заседания 9,17,24,28 декабря 2010 г.12 января 2011 г. об участии Бадашханова в судебном заседании в качестве представителя Сабахаева не может свидетельствовать и нарушении прав осужденного на защиту. Из материалов уголовного дела также следует, что Сабахаев отказался от услуг защитника Бадашханова в суде первой инстанции (т.4 л.д.154, 167), что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не приносилось.
Доводы жалобы защитника о не обеспечении судом явки свидетеля М. являются несостоятельными. Так в ходе судебного заседания адвокат Бадмаев отказался от заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей М. и Т.. Показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон. (т.4 л.д.108).
Указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 25 ноября 2010 г. судом выполнены в полном объёме. После окончания судебного следствия заявлений и ходатайство от участников процесса о дополнении судебного следствия не поступало. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в этой части признаются несостоятельными.
Заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Указание в приговоре на частичное признание вины осуждёнными в судебном заседании не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осуждённых в совершении преступления, при обстоятельствах приведённых в приговоре и квалификацию их действий. В связи с чем доводы жалобы защитника в этой части признаются несостоятельными.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлена судом правильно. Действия Будаева Д.Э. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
Действия Сабахаева также правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года)- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личностях виновных, характеризующихся положительно, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств смягчающих обстоятельств - противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, признания вины на следствии и частичного признания вины в судебном заседании, состояния их здоровья, а также конкретных обстоятельств дела. Таким образом, указанные в жалобах обстоятельства судом учтены в полной мере, а оснований для применения в отношении виновных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил.
Наказание обоим осужденным по своему виду и размеру является справедливым и назначено соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы жалобы защитника в это части признаются несостоятельными.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска.
Суд частично удовлетворил исковые требования гражданских истцов Б.Т. и Х. в части компенсации морального вреда: взыскал в солидарном порядке с Будаева и Сабахаева в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей в пользу Б.Т., с Будаева в пользу Х.Т. 400 000 рублей. Исковые требования гражданских истцов в счёт возмещения материального ущерба удовлетворены полностью. Взыскал с Будаева Д.Э в пользу Х.Т. 80 263 рубля 80 коп., а также в солидарном порядке с Будаева Д.Э. и Сабахаева И.Б. в пользу Б.Т. 36273 руб. 58 коп..
Приняв решение о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, суд фактически не мотивировал своё решение, не обосновал размер выплат. Поэтому оно не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осуждённых Будаева Д.Э., Сабахаева И.Б., адвоката Бадмаева Б.З., защитника Бадашханова В.И. в интересах осуждённого Сабахаева И.Б. не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года в отношении Будаева Д.Э. и Сабахаева И.Б. в части гражданского иска отменить. Материалы уголовного дела в этой части в отношении Будаева Д.Э. и Сабахаева И.Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Будаева Д.Э., Сабахаева И.Б., адвоката Бадмаева Б.З., защитника Бадашханова В.И. в интересах Сабахаева И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: