Судья: Бочаров С.А. Дело № 22-574
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Карачевой Е.И. на постановление Северобайкальского городского суда РБ от 2 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Северобайкальского района РБ от 23 ноября 2010 года в отношении
Карачаева Е.И. , ... года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой,
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Карачевой Е.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Северобайкальского района РБ от 23 ноября 2010 г. Карачева Е.И. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Постановлено взыскать с Карачевой Е.И. в пользу К.Р.А. 6 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда она признана виновной в том, что ... около 20 часов, находясь в ограде <...> РБ, на почве неприязненных отношений нанесла К.Р.А. один удар в область переносицы, причинив физическую боль.
Этим же приговором Карачева Е.И. оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ.
Этим же приговором осуждена К.Р.А. , приговор в отношении которой не обжалован.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Карачева Е.И. вину не признала.
С приговором мирового судьи Карачева Е.И. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке.
Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 2 марта 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Карачевой Е.И. без удовлетворения.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда и привела следующие доводы. Из приговора следует, что потерпевшая К.Р.А. получила один удар в переносицу. Согласно уголовному законодательству побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, т.е. квалификация ее действий изначально неверная. Один удар не образует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Суд не учел выводы экспертного заключения о том, что ушиб мягких тканей на переносице мог образоваться и при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или с высоты собственного роста. Суд необоснованно признал несостоятельными ее доводы о том, что она действовала в пределах самообороны. Необоснованны выводы суда, что свидетели Ц.Е.А. и К.П.Г. , находясь в родственных отношениях с ней, дали неверные показания, позволяющие ей избежать уголовной ответственности. Они в суде были предупреждены о последствиях за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, не установлено, что их показания ложные. Ц.Е.А. и К.П.Г. были очевидцами произошедшего и подтвердили, что она не наносила удара потерпевшей. Суд не учел, что в показаниях свидетелей со стороны потерпевшей имеются противоречия. Свидетель Ч. показывал, что видел, как она наносила удар К.Р.А. . Однако при проверке показаний на месте выяснилось, что свидетель Ч. не мог видеть произошедшее. Тоже самое в показаниях свидетелей Р.М.И. , Л. и С.Г.С. , которые не могут подтвердить факт нанесения ею удара. Нигде не зафиксировано, что К.Р.А. испытывала физическую боль, т.е. отсутствует обязательный признак состава преступления - последствия.
Кроме того, у нее отсутствуют следы на руке вследствие нанесения ею удара К.Р.А. . Прямого или косвенного умысла на нанесение удара, а тем более побоев К.Р.А. у нее не было. Не подлежат уголовной ответственности лица, причинившие физическую боль по неосторожности. Началом конфликта явилось противоправное поведение потерпевшей К.Р.А. , которая без приглашения пришла к ней и накинулась с оскорблениями и ударами на ее племянницу Ц.Е.А. . Свидетель Р.М.И. дает ложные показания о том, что у К.Р.А. был кровоподтек. Просит отменить судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вина осужденной Карачевой Е.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденной подтверждена показаниями потерпевшей К.Р.А. , из которых установлено, что ... ее внук С.Г.С. сообщил ей о том, что его побила племянница Карачевой - Ц.Е.А. за то, что он в ходе детской ссоры толкнул сына Карачевой. Она знала, что Ц.Е.А. проживает у Карачевой, и пошла к последней, чтобы поговорить с Ц.Е.А. , попросить ее не вмешиваться в детские разборы, и не применять впредь насилие к ее внуку. Когда она зашла в ограду к Карачевой, последняя начала кричать на нее, оскорблять ее и внука, а затем неожиданно ударила кулаком в переносицу. Она почувствовала физическую боль и решила уйти от Карачевой, которая продолжала хватать ее за одежду, кричала на нее. О случившемся она сообщила по телефону своей дочери С.Г.С. , которая предложила ей вызвать милицию. В тот же день в отделении скорой помощи зафиксированы имеющиеся у нее на переносице телесные повреждения.
Данные показания подтвердили свидетели С.Г.С. и Ч. . Они показали, что когда ... играли на улице, к ним подошел К.В. . Они не хотели с ним играть и Карачаева Е.И. тогда плюнул на велосипед. С.Г.С. плюнул в Карачева, и тот заплакал. Вышла Ц.Е.А. и ударила С.Г.С. по щеке и по спине. О случившемся они рассказали К.Р.А. . После этого К.Р.А. пошла к Карачевой, находилась там минуты 3. Они слышали ругань, кричали Карачева и Ц.Е.А. . Когда К.Р.А. вышла, руки у нее тряслись, переносица была красная, а позже там образовалась опухоль.
Из показаний свидетеля Р.М.И. следует, что ... она видела, как на поляне играли Ч. и С.Г.С. . Услышав на улице крики она вышла из дома. Мимо нее пробежала К.Р.А. , у нее была шишка на носу, она разговаривала с кем-то по телефону. Она слышала, как Карачава кричала на К.Р.А. . Позже К.Р.А. рассказала ей, что ее внука побили, она пошла к Карачевой, и та ударила ее.
Свидетель Л. показала, что когда ее внук Ч. прибежал домой и сказал, что избили С.Г.С. и бьют К.Р.А. , она вышла на улицу. Там увидела Р.М.И. , Карачаева Е.И. , ее сожителя, Ц.Е.А. , молодого парня и К.Р.А. . У К. на переносице были телесные повреждения, та говорила, что ее ударила Карачева.
Свидетель С.Г.С. показала, что ... ее сын находился у бабушки - ее матери К.Р.А. . Примерно в 8 часов вечера ей позвонила мать и сообщила, что Ц.Е.А. побила ее сына, а Карачева побила ее. Она сразу пришла к матери, на переносице у нее была шишка.
Участковый уполномоченный С.А.С. показал, что со слов К.Р.А. ему известно о том, что в ходе конфликта между ней и Карачевой, последняя ударила ее. У К. имелись повреждения в области переносицы.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ... следует, что у К.Р.А. имеется ушиб мягких тканей лица на переносице, который мог образоваться от ударов тупым твердым предметом, в том числе кулаком, и вреда здоровью не причинил.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Р.А. , свидетелей С.Г.С. , Ч. Р.М.И. , Л. , о том, что на почве неприязненных отношений Карачева нанесла К.Р.А. один удар в область переносицы, т.к. они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карачевой и правильно квалифицировал ее действия по ст.115 УК РФ.
Поэтому доводы осужденной о невиновности являются несостоятельными. Суд обоснованно сделал вывод, что показания осужденной являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ц.Е.А. , К.П.Г. и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не опровергают факта нанесения удара Карачевой потерпевшей К.Р.А. . Из показаний Ц.Е.А. следует, что она не видела все происходящее событие, а К.П.Г. вышел из дома по истечении 5 минут после начала конфликта.
Доводы осужденной о том, что в ее действиях нет состава преступления, т.к. ей инкриминируется нанесение одного удара, что не образует побои, признаны несостоятельными, поскольку Карачева признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы осужденной о том, что она действовала, обороняясь от нападения К.Р.А. . Из исследованных доказательств установлено, что в момент нанесения Карачевой удара какого-либо нападения со стороны К.Р.А. не было.
Наказание Карачевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Северобайкальского городского суда РБ от 2 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 2-ого судебного участка Северобайкальского района РБ от 23 ноября 2010 года в отношении Карачаева Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: