Судья: Убушуева Э.Б. Дело № 22-593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующей судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Гомбоева В.Д. и Перовой С.М.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гладких А.П., кассационное представление государственного обвинителя Ботоева С.Б. на приговор Кабанского районного суда РБ от 2 марта 2011 года, которым
Гладких А.П., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:
1/ 29 декабря 2005 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 января 2009 года на 1 год 3 месяца 5 дней;
2/ 21 октября 2010 г. по п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Гладких А.П., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подопригора А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гладких А.П. признан виновным в том, что ... около 1 часа, находясь около 3 подъезда <...> мкр. Березовый <...> РБ, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у А.О.П. ее имущество на общую сумму 25 530 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Гладких А.П. вину в совершении открытого хищении чужого имущества признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Гладких выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих жалоб приводит следующие доводы. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетеля обвинения А.В.С. Показания он давал под воздействием оперативников Селенгинского ОМ. Адвокат пришел после допроса и подписал протокол. Ему необоснованно отказали в ходатайстве о назначении СПЭК в связи с травмами головы и провалами в памяти. Отбывая наказание, он состоял на учете у психиатра, как лицо склонное к членовредительству и суициду. После освобождения он не встал на учет к психиатру по месту жительства и так как не представлена справка от него, суд отказал в проведении СПЭК. Однако дома имеется медицинская карта, в которой указано, что он находился на лечении в Селенгинской больнице в связи с травмой головы. Не учтено его материальное положение, процессуальные издержки он оплатить не сможет, т.к. не имеет работы и находится на государственном обеспечении. Просит приговор суда пересмотреть, назначить СПЭК и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывал, что Гладких должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора суд назначил отбывание наказания Гладких - в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что является недопустимым.
Считает, что действия Гладких следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ. Судом при переквалификации его действий не принято во внимание место и время совершения преступления, субъективное восприятие А.О.П. характера угрозы со стороны Гладких. Из показаний потерпевшей следует, что его слова она восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Наказание Гладких назначено чрезмерно мягкое, которое не способствует исправлению осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Гладких в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждена его же показаниями на предварительном следствии о том, что в ночь на ... он распивал спиртное и около 1 часа ночи решил сходить к знакомой. Увидев женщину в длинной шубе с сумкой в руках, переходящую через дорогу, он подумал, что у нее может быть при себе сотовый телефон. Решив отобрать его, пошел за ней следом. Когда женщина стала подходить к 3-му подъезду <...> мкр. Березовый, он догнал ее, схватил руками за плечи и сказал, чтобы она не оборачивалась. Он потребовал у нее сотовый телефон, и та, поискав в сумке, подала ему. Он взял телефон и положил себе в карман куртки. В какой-то момент женщина побежала, ее шуба осталась в его руках, также он держал ее сумку. Он испугался, что его поймают с шубой и сумкой в руках, тоже убежал с ними.
Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей А.О.П. , из которых следует, что когда она ... около 1 часа ночи возвращалась домой, около <...> мкр. Березовый, увидела, что за ней идет парень. Около 3-го подъезда он подбежал к ней сзади, схватил за плечи и потребовал не оборачиваться. На его требование, она отдала ему сотовый телефон «Нокиа 2700». Затем парень потребовал вытряхнуть содержимое сумочки, после этого он расстегнул шубу в поисках внутренних карманов. Тогда она ему сказала, что таких карманов нет, на что он ей сказал: «Жить хочешь?». В это время она воспользовалась ситуацией, выскользнула из шубы и убежала с криками. Его слова: «Жить хочешь?» она не воспринимала как угрозу для своей жизни и здоровью. Он ничем ей не угрожал, в руках у него ничего не было.
Показаниями свидетеля Г.Т.П. установлено, что Гладких А.П. ее брат. ... брат около 1 часа ночи куда-то ушел. В начале 3 часа он вернулся в женской нутриевой шубе. Утром приехали сотрудники милиции и забрали шубу.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладких и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором и доводы государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденного, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Высказывания Гладких в адрес потерпевшей: «Жить хочешь» нельзя признать формой выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Более того, потерпевшая А.О.П. показала, что эти слова она не восприняла как угрозу для своей жизни и здоровью, в руках у осужденного ничего не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Допросы Гладких на предварительном следствии проведены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, что подтверждено подписью адвоката и самого осужденного в соответствующих протоколах.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-психиатрической экспертизы, т.к. у суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье Гладких, на учете в РПНД он не состоял.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе свидетеля А.В.С. от сторон не поступало.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек несостоятельны. Как следует из резолютивной части приговора, данные издержки с осужденного фактически не взысканы.
Наказание Гладких назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указывал, что Гладких должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора суд назначил отбывание наказания Гладких в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов дела, ранее Гладких судим в несовершеннолетнем возрасте, затем к лишению свободы условно, что не образует рецидив преступлений. По данному приговору он осужден за совершение тяжкого преступления. Таким образом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Гладких должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в силу ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.11 г. № 26-ФЗ в уголовный закон, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. Однако, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда РБ от 2 марта 2011 года в отношении Гладких А.П. изменить.
Его действия переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. и отбывание ему наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: