Судья: Пляскин Т.И. Дело № 22-563
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Шведова Е.Н. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бобкова С.А. на постановление Тункинского районного суда РБ от 21 января 2011г., которым в отношении
Бобков С.А., ... года рождения, уроженца <...> РБ, ранее судимого:
1/ 05.09.2003 г. по п. «б,в» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17.05.2006 г. условно досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;
2/ 12.03.2007 г. по ч.1 ст.115, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.09.2003 г. назначено 2 года лишения свободы, освобожден 11.03.2009 г. по отбытию наказания,
3/ 04.05.2010 г. по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,
- прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.264 УПК РФ в связи с непричастностью.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Бобкова С.А., мнение адвоката Михеевой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего постановление суда изменить и признать за Бобковым право на реабилитацию, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Бобков С.А. обвинялся в том, что в период времени с 4 по ... из корыстных побуждений незаконно проник в кафе «Колосок», расположенный в <...> РБ, откуда тайно похитил имущество Ч.Л.А. на общую сумму 4 906 рублей.
Кроме того, он же обвинялся в том, что ... в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа из корыстных побуждений незаконно проник в кафе «Колосок», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество Ч.Л.А. на общую сумму 4 609 рублей.
В судебном заседании Бобков С.А. вину не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. В постановлении суд не признал за ним право на реабилитацию, т.к. в ходе производства по уголовному делу он неоднократно подвергался мерам процессуального принуждения. Действия органов следствия и его содержание под стражей отрицательно сказались на его здоровье, т.к. в период нахождения в следственном изоляторе он заболел туберкулезом легких. Кроме того, его не ознакомили с протоколом судебного заседания в полном объеме в присутствии адвоката. Просит признать право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Бобкова С.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.264 УПК РФ за непричастностью к совершении данных преступлений, т.к. государственный обвинитель отказался от обвинения по данным составам преступлений.
Доводы кассационной жалобы Бобкова о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания в полном объеме в присутствии адвоката, признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Бобкова представляла адвокат Б.В.В. по назначению. Для ознакомления с протоколом судебного заседания по ходатайству Бобкова ему был назначен адвокат М.О.Р. , однако 9 февраля 2011 г. Бобков отказался от ознакомления с участием указанного защитника, о чем был составлен соответствующий акт.
10 февраля 2011 г. для ознакомления с протоколом судебного заседания ему был назначен адвокат Ш.Н.В. , однако Бобков вновь отказался от ознакомления с защитником, о чем был составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял все необходимые меры для ознакомления Бобкова с протоколом судебного заседания, однако последний отказался от этого.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.133 ч.2 п.2 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.
Согласно материалам дела, суд прекратил уголовное преследование в отношении Бобкова С.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, т.к. государственный обвинитель отказался от обвинения по данным составам преступлений. Вместе с тем, суд не признал за Бобковым право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым постановление суда в этой части изменить и признать за Бобковым право на реабилитацию по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ по эпизоду от 4-... и по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ о эпизоду от ..., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тункинского районного суда РБ от 21 января 2011 года в отношении Бобков С.А. изменить.
Признать за Бобковым право на реабилитацию по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ по эпизоду от 4-... и по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ по эпизоду от ...
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: