Судья: Васильев Е.А. Дело № 22- 645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи - Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Шведова Е.Н. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Ендонова Б.М. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года, которым
Ендонов Б.М., родившийся ...
... года в с. <...>
<...> района <...>,
не судимый.
- осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н, мнение осужденного Ендонова Б.М. и адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ендонов признан виновным в том, что ... года, около 17 часов 40 минут, находясь в п. <...> г. <...> <...>, неправомерно завладел автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком Н <...> принадлежащего И.Р.В. без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанеся ножом удар в область шеи, причинив потерпевшему резаную рану, повлекшую за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 - х недель.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ендонов вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ендонов выражает несогласие с приговором суда, поскольку не преследовал цели причинить потерпевшему И.Р.В. телесные повреждения, или применить насилие, опасное для жизни. Суд при вынесении приговора не указал место совершения преступления. Не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей А и Д. Из показаний свидетеля А следует, что он о произошедшем узнал от начальника гарнизона, однако на судебном заседании от 22 октября ... года, свидетель А утверждал, что ему сообщил о произошедшем дежурный по гарнизону либо кто-то из медпункта гарнизона. Далее во всех судебных заседаниях он утверждал, задержание производилось вместе с начальником гарнизона, после того, как они посетили медпункт гарнизона, где оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему И.Р.В.. Где находился начальник штаба Д неизвестно. Согласно показаниям свидетеля Д, данных на предварительном следствии от 25.03.2010 года, следует, что Д и А возвращались с полигона, где проводились учения на танковом полигоне, по дороге они встретили сотрудников ДПС и от них они узнали об угоне автомашины И.Р.В., и что лицо, совершившее преступление задержано.
Также имеются нарушения в протоколе судебного заседания, где не было внесено ходатайство защитника - адвоката Хайрулина Р.Ш. об оглашении его показаний.
Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен медицинский эксперт Б.В.В. который суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизы в отношении И.Р.В. но не сказал о том, что он проводил экспертизу на основании справки, данной <...> ЦРБ, которая была дана потерпевшему И.Р.В., на следующий день после происшествия. После изучения справки, Б.В.В. изложил доводы, что рана была нанесена с достаточной силой, которая могла привести тяжелые последствия, хотя этого не наступило. Эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что рана была глубокой, то есть не правильно определил характер раны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он применил нож только для того, чтобы запугать потерпевшего и не рассчитываться за проезд. Умысел на угон возник после того как он ударил потерпевшего ножом.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Виновность Ендонова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую всестороннюю оценку и привел в приговоре. Действия Ендонова по ч.4 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.
Проанализировав показания осужденного Ендонова от 29.06.2010 года, показания потерпевшего И.Р.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы суд правильно пришел к выводу о том, что насилие Ендонов применил именно с целью неправомерного завладения автомобилем Испиряна.
Так, осужденный Ендонов в судебном заседании от 29.06.2010 года с участием защитника давал показания о том, что применил он нож для того, чтобы покататься на автомобиле. Эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего И.Р.В., из которых следует, что Ендонов резко подошел к нему, левой рукой взял за плечо, а правой, в которой был нож, ударил в шею сверху вниз. При этом, Ендонов не высказывал намерений не расплачиваться за проезд. После удара ножом Ендонов сразу сел в автомобиль и уехал.
Из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Попова видно, что Ендонов в момент задержания признал, что совершил угон автомобиля.
Характер действий Ендонова, механизм образования и локализация (в области шеи-расположения жизненно важных органов) резаной раны у Испиряна свидетельствуют о том, что Ендонов нанес удар умышленно, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья.
Его доводы о том, что судебно-медицинский эксперт Б.В.В. неправильно оценил характер раны, основаны на предположении и опровергаются исследованными материалами дела.
Показания свидетелей А и Д не влияют на степень доказанности вины Ендонова, поскольку им достоверно не были известны обстоятельства преступления и задержания.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседания не указано ходатайство защитника Хайруллина об оглашении его показаний были проверены и не нашли своего подтверждения. Судом вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Ендонова о переквалификации его действий на ч.1 ст. 166 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Доводы о том, что при описании преступления в приговоре не указано место совершения преступления являются необоснованными, так как из приговора видно, что преступление Ендонов совершил возле проема в заборе, огораживающем п. <...>.
При назначении Ендонову наказания суд в полной мере учел конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной его опасности, данные о личности Ендонова и всю необходимую совокупность смягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы.
Между тем, срок назначенного Ендонову наказания подлежит снижению, поскольку суд назначил ему наказание по минимальному пределу санкции ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции Уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизить срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года в отношении Ендонова Б.М. изменить.
Переквалифицировать действия Ендонова Б.М. на ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции Уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизить срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ендонова Б.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: