Судья: Бальжинимаев С.М. № 22-681
Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.
судей Пирмаева Е.В., Ринчино Д.А.
при секретаре: Кузьминой И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дорофеева Р.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011 года, которым
Дорофеев Р.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 30 марта 2009 года Муйским районным судом РБ по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 02 августа 2010 года Муйским районным судом РБ по ст. 70 УК РФ с отменой приговора от 30.03.2009 г. по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- осуждён по ст. 105 ч.1 УК России к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Муйского районного суда РБ от 02.08.2010 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Дульчаев Д.В., в отношении которого, приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Дорофеева Р.А., адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дорофеев Р.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 22 февраля 2010 года по 05 часов 23 февраля 2010 года, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес Н.С. один удар ножом в область шеи, причинив ему колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, что обычно у живых лиц сопровождается обильным наружным кровотечением. После чего, Дорофеев нанес Н.С. множественные удары кулаками обеих рук по телу, а также нанес ножом с достаточной силой не менее восьми ударов по телу, причинив Н.С. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, которое у живых лиц расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Дорофеева смерть Н.С. наступила на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и колото-резанного ранения шеи, как в отдельности, так и в совокупности.
Преступление совершено в лесном массиве в районе <...> недалеко от <...>
После совершения преступления, убедившись, что Н.С. мертв, не подает признаков жизни, с целью сокрытия совершенного убийства, совместно с Дульчаевым Д.В. на автомобиле Н.С. «Тойота Мастер Айс», вывезли труп Н.С. на лед <...>, где сбросили труп в прорубь реки <...>.
В судебном заседании Дорофеев Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Дорофеев Р.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания Дульчаева, признав их последовательными, стабильными и согласующимися между собой. Однако, в судебном заседании Дульчаев подтвердил показания данные им 06 октября 2010 года, а показания в качестве подозреваемого от 05 марта 2010 года он исказил, так как боялся привлечения к ответственности. Исходя из показаний Дульчаева от 06 октября 2010 года в тот момент, когда между Дорофеевым и Н.С. произошла ссора, Дульчаев вышел из машины, то есть он не мог видеть и слышать, что происходило в машине. Также считает, что мотив преступления - личная неприязнь, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, из показаний Дульчаева от 06 октября 2010 года следует, что когда Н.С. пытался выйти из машины, то Дульчаев схватил Н.С. за левый рукав куртки, которая слезла с руки Н.С.. Таким образом, объективно подтверждается, что куртка целиком не была одета на теле Н.С., а поэтому повреждения, обнаруженные на куртке, могут не совпадать с заключением СМЭ. В то же время из его (Дорофеева) показаний в суде следует, что Дульчаев потянул Н.С. за капюшон и нанес ему 5-6 ударов в голову, плечо и спину. Данные показания согласуются с повреждениями на куртке.
В судебном заседании он заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний Дульчаева о возможности нанесения удара в шею слева. Согласно заключению эксперта установлено, что повреждение в шею, согласно Правил, сопровождается обильным кровотечением. Однако из показаний Дульчаева следует, что он не видел следов крови в салоне автомобиля.
Суд необоснованно отверг его показания о том, что преступление было совершено в ином месте, так как на месте происшествия указанного Дульчаевым следы преступления не были обнаружены. Также указывает о том, что приговор не может быть основан, на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, должны быть истолкованы в его пользу.
В дополнительной кассационной жалобе Дорофеев Р.А. указывает на несоответствие его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания его показаниям, данным в суде.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор района Хартикова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осуждённого Дорофеева в совершении умышленного убийства установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Так, из показаний Дульчаева в судебном заседании следует, что между Дорофеевым и Н.С. возникла ссора, в ходе которой Дорофеев накинул на шею Н.С. шнурок и хотел его удушить, но Н.С. вырвался. В потасовке Дорофеев крикнул: «Держи его» и он (Дульчаев) схватил Н.С. за рукав куртки, а Дорофеев правой рукой обхватил Н.С., прижал его к сиденью, а левой рукой схватил с бардачка ножик и ударил Н.С. ножом в область шеи. После этого Н.С., то ли выпал, то ли вышел из машины и стал отползать от машины. Дорофеев сразу выбежал за Н.С.. Затем он вышел из машины и увидел, что Н.С. лежит на животе, а Дорофеев сидит сверху и наносит удары Н.С.. После этого они загрузили Н.С., который уже не подавал признаков жизни, в задний отсек машины. По предложению Дорофеева они поехали в <...>, по ходу движения Дорофеев выкидывал документы Н.С. из машины. Когда приехали в котельную к Е., то рассказали последнему, что произошло в лесу. Дорофеев рассказывал Е., как убивал Н.С.. Дорофеев предложил Е. сжечь труп в котле, но Е. категорически отказался. Тогда они решили утопить труп в реке <...>. На реке Дорофеев и он утопили труп Н.С. в проруби. Также он пытался утопить вещи Н.С., но не смог и унес их к берегу, где присыпал снегом. Затем в районе <...> они облили машину бензином, маслом и подожгли.
Судом были также исследованы показания Дульчаева данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля, которые в целом согласуются с его показаниями в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Дульчаева в суде и на предварительном следствии, которые бы ставили под сомнение выводы суда, а также могли повлиять на законность и обоснованно приговора не имеется.
Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании установлено, что 23 февраля 2010 года к нему на работу в котельную приехали Дорофеев Р. и Дульчаев Д. Дорофеев ему сообщил, что он убил человека в ходе ссоры и предложил сжечь труп в топке. Он был в шоке от услышанного и отказал в просьбе Дорофеева. На одежде Дорофеева и Дульчаева он видел следы крови.
Судом также были оглашены показания свидетеля Е. данные им на предварительном следствии, где он давал аналогичные, более подробные показания.
Из показаний свидетеля Ч. установлено, что он является водителем такси и 22 февраля 2010 года около 21-22 часов по заявке он подвозил Дульчаева и Дорофеева до ул. <...>, где к ним подсел Н.С. и они приехали в <...> за машиной Н.С.. Затем он подвозил Дорофеева в магазин, где тот купил бутылку водки и они приехали обратно. После этого Дорофеев пересел в машину Н.С..
Свидетель Б.В. суду пояснил, что во второй половине февраля 2010 года он вместе с мастером по имени Л. проезжая озеро <...> нашли на снегу документы на имя Н.С..
Из показаний свидетелей Ш.А., В.О., Я.А., Р.Ф. следует, что 24-25 февраля 2010 года они видели сожженный микроавтобус (иномарка) в районе <...>.
Кроме того, виновность Дорофеева подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на реке <...>, недалеко от проруби были обнаружены две куртки с резанными отверстиями, при осмотре проруби были обнаружены следы похожие на кровь; заключением генетической экспертизы № 995, согласно выводам которой в соскобе вещества бурого цвета « …с кромки проруби на льду» р. <...>….» обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужкого пола. Н.Л. вероятно, является биологической матерью лица, кровь которого обнаружена на льду р. <...> Следовательно, кровь произошла от Н.С.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 126, согласно выводам, которой на куртке обнаружены 8 повреждений, из которых одно повреждение было сквозным. Сквозное повреждение куртки расположено на задней ее поверхности слева в области «кокетки», анатомически соответствующей левой лопаточной области человека. Исходя из этого, не исключается возможность нанесения Н.С. проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов. Такое повреждение у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также из обстоятельств дела известно, что Н.С. был нанесен удар ножом в область левой боковой поверхности шеи и данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением. Таким образом, не исключается возможность нанесения Н.С. колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, что обычно у живых лиц сопровождается обильным наружным кровотечением, подобное повреждение у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из вышеизложенного, не исключается вероятность наступления смерти Н.С. от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и колото-резанного ранения шеи, как в отдельности, так и в совокупности; заключением трассологической экспертизы № 30 из выводов которого, следует, что на куртке, представленной на исследование, имеются одиннадцать повреждений из них: два повреждения являются рваными, семь повреждений являются колото-резанными и могли быть образованы орудием типа ножа, два повреждения являются резанными, и могли быть образованны ножом или другим режущим предметом; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Неверное указание в приговоре даты заключения эксперта № 126 от 19 октября 2009 года, вместо 19 октября 2010 года, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Мотив совершения Дорофеевым преступления (на почве возникших личных неприязненных отношений), а также место совершения преступления, судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Показания Дульчаева о том, что он видел, как Н.С. лежал на животе, а Дорофеев сидел сверху и наносил удары Н.С., согласуются с заключением экспертизы в той части, что сквозное повреждение куртки расположено на задней ее поверхности слева в области «кокетки», анатомически соответствующей левой лопаточной области человека. При этом, наличие на куртке 7 колото-резанных повреждений, и двух резанных повреждений, подтверждает, что в момент нанесения Дорофеевым ударов ножом Н.С. последний был в куртке, а из показаний Дульчаева в судебном заседании следует, что когда он схватил Н.С. за рукав куртки, то с Н.С. сполз лишь рукав куртки.
Показания Дорофеева в суде о его невиновности в совершении умышленного убийства Н.С., судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически как избранный способ защиты.
Изложенные Дорофеевым его показания в дополнительной кассационной жалобе, которые он давал в судебном заседании, в целом соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и в приговоре. Таким образом, доводы Дорофеева о несоответствии его показаний данных в судебном заседании протоколу судебного заседания являются несостоятельными и не являются основанием для отмены приговора суда.
Ходатайство Дорофеева о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы судом было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК России как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Наказание Дорофееву в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011 года в отношении Дорофеев Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :