Судья Мархаев П.С. Дело № 22-665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.
судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Туракина О.И. на приговор Хоринского районного суда РБ от 14 декабря 20 11 года, которым
ТУРАКИН О.И., ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый:
10.06.2009 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 10.06.2009 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Туракина О.И. и адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Туракин осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в период с 12 часов 30 минут по 21 час 35 минут ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Туракин вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационных жалобах осужденный Туракин просит отменить приговор. Указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, но суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание; считает содеянное малозначительным; не рассмотрен вопрос о целесообразности его лечения от наркотической зависимости, т.к. он состоял на учете у врача нарколога; он страдает туберкулезом легким и проходит только частичное лечение в СИЗО; суд не учел условия его жизни, что 10.04.2010 года сгорел его дом и приговор суда лишает его возможности строительства себе жилья. Считает отсутствие при оглашении приговора его адвоката Митыпова Б.Б. и отказ последнего от обжалования приговора нарушающим его право на защиту. Также указывает, что суд в нарушение ст.70 УК РФ неверно присоединил 2 года 7 месяцев от предыдущего приговора ссылаясь на то, что на момент вынесения приговора от 14.12.2010 года не отбыто 1 год 7 месяцев, что должно быть указано во вводной части приговора.
В возражениях государственный обвинитель Перелыгин П.А. просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству самого Туракина, заявленному добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия заявленного ходатайства Туракину разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Адвокат Митыпов О.И. поддержал указанное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вина осужденного Туракина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана верная.
Доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния безосновательны, учитывая, что преступление совершено в отношении наркотического средства в крупном размере и не может быть признано малозначительным деянием.
Судом исследована имеющаяся в материалах дела медсправка о том, что Туракин О.И. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 25.01.10 г., вместе с тем оснований для назначения ему принудительного лечения от наркомании по делу не имеется. Также по делу нет документов, свидетельствующих о наличии у Туракина заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия при оглашении приговора адвоката Митыпова Б.Б. и не обжалование последним приговора, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Как следует из материалов дела, адвокатом Митыповым Б.Б. защита Туракина осуществлялась надлежаще.
При назначении Туракину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В связи с совершением Туракиным преступления в период условного осуждения по приговору суда от 10.06.2009 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 10.06.2009 года, в связи с чем доводы осужденного о неверном назначении ему наказания не состоятельны.
Вопреки доводам осужденного при окончании дознания по делу он с участием адвоката ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу, однако ни сам Туракин, ни его адвокат такого ходатайства не заявляли.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам в этой части, изложенным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010 года в отношении Туракина О.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы названного осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: