Судья Турунхаева В.Г. Дело № 22-569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.
судей Сондуева В.А., Перовой С.М.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Мархандаева О.А.
на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2011 года, которым
СЕМЕНОВ Ч.Б., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,
- осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Семенова Ч.Б. и адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
Согласно приговору, Семенов, принятый приказом №211 л/с от 25.11.2008 г. на должность старшего аналитика в отдел <...>. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной постановлением №238/2 от 17.06.2009 г. на старшего аналитика указанного отдела возложены обязанности, в т.ч. по осуществлению подготовки и подачи в суд исковых заявлений, связанных с освобождением земельных участков, сносом самовольно возведенных строений и других дел, связанных с нарушением земельного законодательства. Согласно доверенности №271 от 14.12.2009 г., выданной Комитетом <...> <...> РБ сроком на 1 год, Семенов как старший аналитик отдела <...> был уполномочен представлять интересы Комитета в любых учреждениях и организациях, в суде, обладать всеми правами истца, в т.ч. правом подписания искового заявления и подачи его в суд. После вынесения инженером отдела <...> Г. 3 марта 2010 г. предписания об устранении нарушений земельного законодательства в адрес Д1, и составления 17.03.2010 г. акта обследования участка, указанные предписание, акт обследования и иные сопутствующие документы были переданы Г. Семенову, который в соответствии со своими должностными обязанностями должен был обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения и освобождении вышеуказанного земельного участка. Во второй половине марта - начале апреля 2010 г., после получения от Г. указанных материалов, у Семенова из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы. С этой целью он в указанный период потребовал от Д1 взятку в размере 10000 рублей за то, что он оставит переданные ему Г. материалы без дальнейшего движения. ... около 14-15 часов П., состоящая в гражданском браке с Д1, пришла в Администрацию по <...>, к Семенову, который предложил ей пройти к его автомобилю «Тойота-Камри» .../rus на автостоянке у здания Администрации, где в салоне получил от нее взятку в размере 10000 рублей за незаконные действия в пользу Д1, при этом отдал ей вышеуказанные предписание и акт обследования земельного участка, тем самым незаконно оставив переданные ему материалы без дальнейшего движения.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Семенов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах в интересах осужденного Семенова адвокат Мархандаев О.А. просит приговор отменить и Семенова оправдать. Указывает, что Семенову предъявлено обвинение в получении вознаграждения от П. за совершение действия в пользу Д1, выдаче П. предписания с актом обследования - незаконном оставлении этих документов без направления иска в суд о сносе дома, хотя это фактически бездействие, поэтому обвинение Семенову в получении взятки не предъявлено. Кроме того, указывает, что Семенов был ознакомлен лишь с проектом должностной инструкции от 17.06.2009 г. и фактически с инструкцией не ознакомлен, и ссылка суда на техническую ошибку противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствует трудовой договор Семенова, имеется только его ксерокопия, поэтому Семенов не является субъектом должностного преступления. Считает, что необходимо критически отнестись к противоречивым показаниям П. и Д1 о том, что Семенов требовал с Д1 несколько раз деньги, т.к. не представлено доказательств, что при разговоре с последним 19 марта и 8,9 апреля 2010 года Семенов требовал принести деньги. В суде оглашено заявление Д1 о том, что деньги вымогает Г. и пояснил, что полагал, что ему звонит и вымогает деньги Г., т.к. его фамилия указана в предписании, однако из его же показаний следует, что он разговаривал по телефону с Семеновым. В заявлении он указал «Г. А.», но по его показаниям должен был указать «Г. Ч.». О том, что Д1 был знаком с Семеновым Ч. подтверждается показаниями свидетеля Г2, который пояснил, что дал номер телефона Семенова Д1, поэтому последний знал, что Семенова зовут <...>. Также из оглашенных показаний Д1 видно, что Г2 ему сообщил имя Семенова. Полагает, что заявление Д1 было написано на вымогательство взятки со стороны Г., однако последний взятку у П. брать отказался, пояснил, что не говорил Д1, что должен деньги матери Семенова и только попросил его занять 10000 рублей и передать их Семенову. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии противоречий в показаниях Д1 и не огласил его показания в ходе следствия. Показания Г2 о том, что он попросил Д1 занять ему 10000 рублей и передать их Семенову не подтвердили Д1 и П.. Показания Г2 о том, что он сказал Семенову, что ему отдадут его долг матери Семенова не опровергнуты, поэтому Семенов думал, что берет долг Г2 матери Семенова, через жену Д1 - П., что по делу ничем не опровергнуто. Из показаний Б2 следует, что все предписания учитывались в журнале под номером и его нельзя было оттуда забрать, что подтверждает показания Семенова о том, что он все равно подал бы иск о сносе дома и дал предписание П. на время для ознакомления; ссылка суда на то, что Семенов сам признал, что ранее не передавал такие документы самовольщикам и копии документов имелись у Д1 - не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому Ч.Б. пояснил, что он не знал, есть ли у них копии документов или нет, лично им копии не вручал, также не говорил, что ранее не передавал такие документы самовольщикам. Доверенность, выданная Семенову, не является специальным полномочием, нормативным актом, приказом либо распоряжением осуществлять организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления. Должность Семенова не является муниципальной и он не является должностным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Семенова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля Д1, подтвержденным им в судебном заседании, в начале марта 2010 года он с Г2 по вызову пришли в кабинет в <...>, где находились Г. и Семенов. Г. потребовал у него документы на земельный участок, на что он пояснил, что документы оформляются в казначействе, и Г. выписал ему предписание о сносе его дома. Семенов оказался его земляком и они стали спрашивать у последнего, что делать в этой ситуации, на что тот ответил, что нужно представить документы на землю. Через некоторое время ему два раза звонил Семенов и говорил заплатить 10000 рублей за то, чтобы в суд не направлялись документы о сносе его дома. Он эту сумму денег не нашел. После к нему обратился сотрудник милиции Д2 и сказал, что ему известно о требовании денег и предложил сотрудничать с милицией, на что он согласился. Его супруга П. с сотрудником ходила в администрацию. ... он сам зашел в администрацию и встретился с Семеновым, и тот стал вновь говорить, что нужно заплатить 10000 рублей, и тогда документы в суд направляться не будут. 8 или 9 апреля ему вновь позвонил Семенов и требовал деньги, сказал, что иначе документы будут направлены в суд. Также пояснил, что Г2 никогда не обращался к нему с просьбой отдать за того долг Семенову.
Следуя показаниям свидетеля П. она состоит в гражданском браке с Д1, и в 2006 году они построили дом в <...> на участке, выделенном казначейством. В начале марта 2010 года в администрации потребовали документы на земельный участок, которые только оформлялись. Затем муж сказал ей, что сотрудники Администрации требуют у него 10000 рублей за то, чтобы не давать хода документам о сносе их дома. Таких денег они найти не смогли и муж попросил сотрудников администрации подождать. В это время к мужу обратился сотрудник милиции Д2, которому муж рассказал обо всем. В конце марта - начале апреля 2010 года мужу вновь позвонил сотрудник администрации и требовал деньги. По причине командировки муж попросил ее позвонить Д2, а тот в свою очередь сказал выяснить все в администрации. 9 апреля она с сотрудником по имени Б. приходила в администрацию, где Семенов сказал, что будет разговаривать с ее мужем. Также она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) ..., ей были вручены 10000 рублей, видеокамера, она зашла в кабинет, затем с Семеновым они поднялись на второй этаж и через запасный выход вышли на улицу, по предложению Семенова сели в иномарку. Там Семенов стал говорить, что «притормозит» их материалы, но им нужно вести себя тихо, лучше никому не открывать и не подписывать предписаний, не признаваться, что они собственники дома, говорить, что снимают дом, и в конце разговора он отдал ей документы, а она передала ему деньги, которые он требовал от ее мужа. После она вернулась к другим участникам ОРМ и выдала видеокамеру и документы. Также подтвердила, что ее муж не просил ее рассчитаться с Семеновым за Г2, ни о каком долге речи не было.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Д2, пояснившего о поступившей оперативной информации по вымогательству у Д1 взятки сотрудниками земельного контроля администрации <...>. При беседе Д1 подтвердил данную информацию. В ходе проведенной ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Семенова и Г. ... Семенов, находясь в своей автомашине, получил от супруги Д1 - П., требуемую взятку в размере 10000 рублей и выдал ей на руки документы на земельный участок.
Свидетели Ф., Т. подтвердили, что они в качестве представителей общественности контролировали проведение ОРМ ..., после чего П. пояснила, что передала заранее врученные ей 10000 рублей Семенову, а тот отдал ей документы. Последние П. выдала вместе с находившейся у ней видеокамерой.
Также вина Семенова подтверждается: показаниями свидетеля М. о том, что ... около 17 часов Семенов при оплате автостраховки передал ей 2 купюры по 1000 рублей, которые затем были изъяты; приказом л/с от 25 ноября 2008 года №211, которым Семенов принят на должность старшего аналитика в отдел <...>; должностной инструкцией старшего аналитика отдела <...>, являющего приложением к Постановлению <...> от 17.06.2009 года №238/2, и доверенностями, выданными руководителем администрации <...>, также председателем Комитета <...>, подтверждающей полномочия и обязанности Семенова; рассекреченными материалами по ОРМ «оперативный эксперимент», актом изъятия у П. предписания от 03.03.2010 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства», копии кадастрового паспорта земельного участка, акта обследования от 17 марта 2010 года; протоколом осмотра квартиры Семенова, где 21.04.2010 г. в спальной комнате в тумбе обнаружены и изъяты 7 купюр по 1000 рублей, также Семенов выдал купюру аналогичного достоинства, при этом все купюры имеют номера и серии, совпадающие с таковыми на купюрах, выданных П. перед проведением ОРМ.
Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей С. и Г2 о том, что Семенов через П. только возвратил 10000 рублей долга Г2, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д1 и П., которые согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели С. и Г2 в силу родственных отношений с Семеновым являются заинтересованными лицами.
Указанными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Семенова в совершении преступления.
Доводы о том, что Семенову предъявлено обвинение в получении вознаграждения от П. за совершение действия в пользу Д1, выдаче П. предписания с актом обследования, т.е. незаконном оставлении этих документов без направления иска в суд о сносе дома, фактически в бездействии, поэтому обвинение Семенову в получении взятки не предъявлено - не состоятельны, поскольку как установлено судом, Семенов вопреки интересам службы, вместо направления указанных документов в суд с соответствующим иском незаконно передал их П., тем самым совершил незаконные действия за взятку, и данные обстоятельства указаны в предъявленном Семенову органами предварительного следствия обвинении.
Доводы о том, что доверенность, выданная Семенову, не является специальным полномочием, нормативным актом, приказом либо распоряжением осуществлять организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, должность Семенова не является муниципальной и он не является должностным лицом - не могут быть признаны состоятельными. Так, на Семенова, занимавшего должность старшего аналитика в отдел <...> <...>, в соответствии с должностной инструкцией, были возложены обязанности, в т.ч. по осуществлению подготовки и подачи в суд исковых заявлений, связанных с освобождением земельных участков, сносом самовольно возведенных строений и других дел, связанных с нарушением земельного законодательства. Также согласно доверенности №271 от 14.12.2009 г., выданной Комитетом <...> РБ, Семенов, как старший аналитик отдела <...> был уполномочен представлять интересы Комитета в любых учреждениях и организациях, в суде, обладать всеми правами истца, в т.ч. правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Семенов совершил преступление, обладая организационно-распорядительными функциями, в силу чего являлся должностным лицом.
Безосновательны и доводы о том, что Семенов был ознакомлен лишь с проектом должностной инструкции от 17.06.2009 г., и фактически с инструкцией не был ознакомлен, учитывая, что текст инструкции, с которой ознакомлен Семенов, полностью соответствует утвержденному тексту инструкции, что не оспаривается сторонами по делу.
Ссылка в жалобах на то, что ввиду наличия в материалах дела только ксерокопии трудового договора Семенова он не является субъектом должностного преступления не может быть принята, поскольку имеющаяся в деле копия трудового договора Семенова надлежаще заверена и ее соответствие оригиналу сторонами также не оспаривается.
Утверждение в жалобах о том, что из показаний Б2 следует, что все предписания учитывались в журнале под номером и его нельзя было оттуда забрать, что Семенов все равно подал бы иск о сносе дома - не влияет на юридическую оценку действий Семенова. Ссылка на то, что Семенов дал предписание П. на время для ознакомления - опровергается показаниями последней, показавшей, что Семенов не говорил, что отдает документы на время.
Указание в жалобах на то, что Семенов не показывал в суде о том, что ранее не передавал документы самовольщикам и копии документов имелись у Д1 - не состоятельны, т.к. показания Семенова, приведенные в приговоре, по своему содержанию соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы о необходимости критической оценки показаний свидетелей П. и Д1 о том, что Семенов требовал с Д1 несколько раз деньги ввиду отсутствия доказательств этому - не могут быть удовлетворены, поскольку показания указанных свидетелей в целом последовательны и стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им не имеется.
То обстоятельство, что в заявлении Д1 указывал, что деньги вымогает Г., не влияет на оценку его показаний, учитывая, что первоначально он мог не определить по голосу звонящего, однако в последующем он убедился, что ему звонил именно Семенов, о чем он последовательно показывал в ходе допросов. Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии противоречий в показаниях Д1 и не огласил его показания в ходе следствия, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания показания свидетеля Д1, данные на предварительном следствии, судом оглашены и исследованы.
Судом все доказательства по делу надлежаще оценены, выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.
Суд действия Семенова верно квалифицировал по ст.290 ч.2 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
При назначении Семенову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: положительную характеристику по предыдущему месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, и правомерно назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Назначенное Семенову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2011 года в отношении Семенова Ч.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мархандаева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: