Обвинительный приговор по покушению на сбыт наркотических средств оставлен без изменения

Судья Бардамов Б.Г. дело № 22-365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.,

судей Усеновой А.А., Гомбоева В.Д.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Комогорцева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2011 года, которым

Комогорцев С.А. , родившийся ... в <...>, ранее судимый: 31.07.1997 года по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.05.1995 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 1997 года приговор суда изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, освобожденного 24.08.2004 года постановлением суда от 16.08.2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,

- осуждён по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., выступление адвоката Михеевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы и дополнения осужденного Комогорцева, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Комогорцев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой не менее 3020,64 грамма, в особо крупном размере, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ... около ... часов ... минут возле <...>

Преступление не доведено до конца по независящим от Комогорцева обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из гражданского оборота. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Комогорцев С.А. просит отменить приговор с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением экспертизы наркотического вещества - марихуана, исходя из выводов которой, органами следствия ему вменен особо крупный размер, указывая о том, что вопрос о размере наркотических веществ и отнесении его к незначительному, крупному или особо крупному, решается судом в каждом конкретном случае, с учетом степени воздействия на организм человека и других обстоятельств дела. Обращает внимание на обращение в прокуратуру Республики Бурятия с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Судом были нарушены нормы УПК РФ, его процессуальные права. Положив в основу приговора показания свидетелей, данных ими в ходе следствия, суд нарушил ст. 87 УПК РФ, что в показаниях свидетелей П.В.И., Б.В., Б.В.В. , Х.П.В. имеются противоречия. Показания свидетеля П.В.И. и понятого имеют расхождения в части времени его общения с Б.В., показания свидетеля Б.В.В. и П.В.И., Б.В., Х.П.В. - в части марки машины, задействованной при проведении ОРМ «контрольная закупка». Свидетель Б.В.В. показал, что участвовал только в контрольной закупке, что не согласуется с пояснениями П.В.И., Б.В.. Согласно показаниям свидетеля Х.П.В. , он не видел и не узнал его, не помнит конкретных обстоятельств, в связи с чем, есть основания полагать о фабрикации уголовного дела. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля Г.С.И. , подтверждающих его показания и показания свидетеля Б.В. в части времени задержания и места происходящего. Свидетель Г.С.И. указал об отсутствии дружеских с ним отношений, в связи с чем, заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имелось.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Комогорцев С.А. , ссылаясь на ст. 7, ч.7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ... ст. оперуполномоченного по ОВД 2-го отдела ОС управления П.В.И., утвержденного заместителем начальника управления ФСКН, чем нарушил требования УПК РФ. Считает, что в нарушение положений ст. 81, ч.3 ст. 75 УПК РФ суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Комогорцева, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного установлена материалами дела на основе всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки, проверенных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.

Так, виновность Комогорцева подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, в феврале 2010 г. он на поле собрал верхушки и листья конопли, намереваясь угостить ими знакомых, хранил их на чердаке бани в ограде своего дома по <...>, во время встречи с Б.В. и Б.В.В. на остановке «Элеватор» ... днем, упомянул, что у него есть немного анаши и он может угостить их, назначив встречу у дома в тот же вечер, те приехали к нему после 22 часов, и он передал Б.В. мешок с анашой за 200 рублей, показаниями свидетелей Б.В., Б.В.В. , П.В.И.в суде, из которых следует, что по оперативной информации в отношении Комогорцева о незаконном обороте наркотиков последним, ... проводилось ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетелей Б.В. и Б.В.В. , о том, что 10 марта им в дневное время была организована встреча с Комогорцевым, в ходе разговора последний пообещал продать марихуану, и они вечером приехали на <...> к дому ... к Комогорцеву, тот предложил приобрести у него траву за 200 рублей, и вынес со двора мешок с травой, а Б.В. передал Комогорцеву 200 рублей, показаниями свидетеля Х.П.В. , пояснившего, что по просьбе сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетелей Х.П.В. , П.В.И. в суде, о том, что перед началом оперативного мероприятия был произведен осмотр машины «Тойота Марк-2», на которой передвигались Б.В. и Б.В.В. , был осуществлен личный досмотр сотрудников - покупателей наркотиков, запрещенных предметов при них обнаружено не было, также были осмотрены 200 рублей, составлены акты осмотра, понятые и П.В.И. на машине «Тойота Калдина» последовали за сотрудниками, которые направились в сторону <...>, когда они приехали на <...>, автомашина с Б.В. и Б.В.В. остановилась возле <...>, к Б.В. и Б.В.В. подошел мужчина, они о чем-то разговаривали, затем Комогорцев С.А. вошел в ограду, через некоторое время вышел с мешком чем-то наполненным, передав его одному из сотрудников, а Б.В. что-то передал Комогорцеву, в ходе личного досмотра Б.В. добровольно выдал полимерный мешок с сухой растительной массой с характерным запахом, пояснив, что он приобрел содержимое у Комогорцева под видом марихуаны за 200 рублей.

Доводы Комогорцева о применении недозволенных методов расследования проверялись судом, и обоснованно признаны не состоятельными.

Как видно из исследованных в суде протоколов допроса Комогорцева в ходе следствия, в показаниях отражено, что физического и морального давления на Комогорцева не оказывалось, он вину признавал, и выразил готовность сотрудничать со следствием.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Комогорцев С.А. также вину признал полностью, изменив позицию после изменения меры пресечения на содержание под стражу.

Свидетель А.С.А. показал, что, являясь следователем СО УФСКН РФ по РБ, осуществлял допрос Комогорцева в присутствии его защитника, назначенного по заявлению подозреваемого, перед допросом Комогорцеву предоставлялось время для согласования позиции со своим защитником, содержание показаний Комогорцева достоверно отражено в протоколах его допроса, без искажений, при этом последний добровольно все рассказывал сам, об оказании давления на него со стороны оперативных сотрудников не заявлял.

Положенные в основу приговора показания Комогорцева, полученные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона соответствуют показаниям свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда, на законность и обоснованность приговора, не имеется, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Свидетель Г.С.И. , о допросе которого ходатайствовал Комогорцев С.А. , утверждая, что тот был очевидцем его разговора со свидетелями Б.В., Б.В.В. ..., и может подтвердить, что те спровоцировали его на сбыт наркотиков, спросив, есть ли у него «курануть», в суде показал, что встречался с Комогорцевым дважды в июле 2010 года, при нем первый раз Комогорцева задержали двое парней бурят, а во второй раз Комогорцев С.А. рассказал, что это были оперативники. Г.С.И. исключил возможность встречи с Комогорцевым ..., поясняя, что освободился из мест лишения свободы в апреле 2010 г.

Учитывая показания Г.С.И. , а также показания свидетелей Б.В. и Б.В.В. о том, что предложение приобрести наркотики поступило именно от Комогорцева, что утверждал в своих показаниях в ходе следствия и подсудимый, оснований утверждать о провокации со стороны сотрудников УФСКН, у суда не имелось.

Показания свидетелей защиты Б.Л.Н., К.Н.Г. о задержании Комогорцева осенью 2010 г. сотрудниками милиции с применением насилия не подтвердил сам подсудимый, указывая, что осенью его по данному делу не задерживали.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Г.С.А., Б.Л.Н., К.Н.Г. об оказании физического давления на подсудимого во время его задержания с приведением мотивов принятого решения, расценив их как попытку помочь Комогорцеву избежать уголовную ответственность, т.к они являются заинтересованными лицами в силу близких или приятельских отношений с Комогорцевым, их показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы, полученные в результате ОРМ, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным Кодексом к доказательствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности вменения Комогорцеву сбыта марихуаны в особо крупном размере, поскольку согласно заключению судебно-химической экспертизы, представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная Б.В. ... в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим веществом - марихуана, количество которой в перерасчете на постоянную массу составило 3061, 58 г.(первоначальный вес - 3020,64г.). Согласно Списку 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Правительством РФ ... от ..., марихуана является наркотическим средством, масса которого свыше 100 г. относится к особо крупному размеру.

Оснований не доверять выводам экспертизы о количестве и виде наркотического средства у суда не имелось, оснований для производства повторной экспертизы нет.

Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Комогорцева, квалифицировав их по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Комогорцеву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в действиях Комогорцева особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, и отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Комогорцева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Комогорцев С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: