Судья: Фурсов В.Н. Дело № 22-607
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Макарцевой Ю.Ю. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Воробьевой Е.Д., Ахмедовой Т.Г., осужденного Мукаева А.К. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 21 февраля 2011 года, которым
Козырев И.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый ... по ч.1 ст.167, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Мукаев А.К. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвокатов Воробьевой Е.Д., Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Козырев И.А. признан виновным в том, что ... около 7 часов 30 минут, находясь возле <...> РБ, имевшимся при себе пистолетом марки «ОСА Лазер», угрожал убийством С.А.П. и Х.А.Н. , которые угрозу восприняли реально.
Кроме того, Козырев признан виновным в том, что около 8 часов того же дня, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений с целью разбойного нападения направил незаряженный пистолет «ОСА Лазер» на С.А.П. и сказал Мукаеву обыскать его. Мукаев из корыстных побуждений, присоединившись к преступным действиям Козырева, обыскал карманы куртки С.А.П. , достал оттуда кошелек, из которого забрал деньги в сумме 4 400 рублей, после этого они, завладев денежными средствами С.А.П. , скрылись с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденные Козырев И.А. и Мукаев А.К. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат В.Е.Д. указывает о несогласии с приговором суда. Показания свидетеля Ш.Б.В. , изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия. Защита обращала внимание суда на показания потерпевшего Х.А.Н. непосредственно после обращения в милицию, о том, что угрозу убийством высказывал не Козырев, а Мукаев. Суд не проверил и не оценил противоречивые показания потерпевших. В суде установлено, что у С.А.П. имелся мотив для оговора Козырева в связи с неприязненными отношениями, сложившимися во время их совместной учебы. Козырев разбил мотоцикл С.А.П. . Суд необоснованно отверг показания свидетеля Козыревой в этой части, мотивируя родственными отношениями свидетеля с подсудимым, однако она предупреждалась об уголовной отвественности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Факт хищения денег у С.А.П. ничем не подтвержден, кроме показаний потерпевшего, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выводы суда основаны на предположениях и поэтому Козырев подлежит оправданию. Козырев, как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что пистолет применил только в целях самообороны. Действия С.А.П. и Х.А.Н. представляли угрозу для его здоровья и жизни, он опасался ударов от потерпевших, которые свои намерения обозначили угрожающими движениями в его сторону. В силу имеющейся у Козырева черепно-мозговой травмы, тот обоснованно опасался за состояние своего здоровья. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Мукаев выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что никакого разбойного нападения с его стороны в отношении С.А.П. не было. Между ними была простая обоюдная драка на почве неприязненных отношений, что подтвердили свидетели Ч.А.А. и М. . Суд не мотивировал, почему данные показания оценил критически. Показания С.А.П. необходимо было оценить критически, т.к. он был в сильной степени алкогольного опьянения. Суд не учел то, что по окончании судебного следствия Х.А.Н. заявил, что не желает, чтобы его и Козырева привлекали к уголовной ответственности, не имеет к ним претензий, и просил прекратить уголовное дело. Признает вину в причинении побоев Х.А.Н. , но тот не имеет претензий, а поскольку это дело частного обвинения, то дело должно быть прекращено. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат А.Т.Г. в интересах осужденного Мукаева приводит аналогичные доводы и указывает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления как разбой. То, что Мукаев забрал кошелек у С.А.П. подтверждается только показаниями потерпевшего, который в тот день был в сильной степени алкогольного опьянения и его показания не могут быть достоверными. Не доказано, что на момент конфликта у С.А.П. были деньги в сумме 4 400 рублей, это также подтверждает только сам С.А.П. и распечатка из банкомата. Формально в действиях подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, но не был нарушен общественный порядок. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Мукаева оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Мукаева А.К. и Козырева И.А. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего С.А.П. . Из этих показаний установлено, что в ночь на ... он и Х.А.Н. поехали кататься с девушками на такси. По пути заехали в депо, где в банкомате он снял деньги в сумме 4 000 рублей, с собой у него имелось еще 400 рублей. Потом он уснул в машине, проснулся оттого, что Козырев его вытаскивал из машины и ругался. Когда он оказался на улице, то Козырев продолжал ругаться и наставил на него пистолет с угрозой: «Убью». Угрозу он воспринял реально. Козырев наставлял пистолет то на него, то на Х.А.Н. . После этого Козырев выстрелил в Х.А.Н. , а потом и в него, отчего он почувствовал физическую боль. После выстрелов они с Х.А.Н. забежали в ограду его дома, а Козырев выстрелил в их сторону, но попал в калитку. В ограде они взяли палки и вышли за ограду, в целях самообороны, хотели выяснить причину конфликта. Козырев и Мукаев развернулись, пошли к ним навстречу и потребовали, чтобы они выбросили палки. Так как у Козырева был пистолет, они выбросили палки, т.к. хотели поговорить, но разговора у них не получилось, поэтому они с Х.А.Н. развернулись и стали уходить от Козырева и Мукаева. В этот момент кто-то из них, палкой нанес удар по голове Х.А.Н. . Он повернулся и увидел, как Козырев наносит удары по телу Х.А.Н. , от которых тот склонился. В это время Козырев направил на него пистолет и сказал Мукаеву обыскать его. Мукаев достал у него из внутреннего кармана куртки кошелек, оттуда забрал деньги в сумме 4 400 рублей, после чего они ушли.
Данные показания С.А.П. согласуются с аналогичными показаниями потерпевшего Х.А.Н. , из которых следует, что ... они с Севергиным гуляли в ночном клубе, а под утро поехали кататься на такси с девушками. Когда они проезжали по <...>, то машина остановилась и в такси без разрешенья залезли Козырев и Мукаев. Когда приехали в район, где проживет С.А.П. , он вышел из машины. Мукаев сначала стал предъявлять ему какие-то претензии, а потом стал наносить удары. Козырев в этот момент стал вытаскивать из машины С.А.П. , который спал. Потом Козырев достал пистолет, который навел на них с С.А.П. и сказал: «Завалю!», после чего выстрелил ему в грудь, причинив физическую боль. Угрозу убийством он воспринял реально. После выстрела он и С.А.П. забежали в ограду дома последнего. Когда за ними закрылась калитка, то был еще один выстрел. Они с С.А.П. взяли палки, чтобы припугнуть Козырева и Мукаева, и вышли за ограду. Козырев и Мукаев развернулись и пошли к ним навстречу, сказали им выбросить палки. Они выбросили палки, т.к. хотели поговорить и выяснить причину такого их поведения. Разговора у них не получилось и они с С.А.П. развернулись и пошли обратно. В этот момент его кто-то ударил палкой по голове и по спине три раза. Что в это время делал С.А.П. , он не знает, т.к. потерял сознание.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Б.Б.М. . Из этих показаний следует, что он работал в такси «Сотка». В сентябре 2010 года, около 4 часов утра он по вызову подъехал в кафе, там были потерпевшие и две девушки. Они стали кататься по городу, заезжали в депо, где один из потерпевших снял деньги в банкомате. Потом они остановились возле магазина «Сокол» по <...>, где к ним подошли Козырев и Мукаев, которые попросили подвезти их в район Кутузовки, на что он согласился. По дороге Мукаев стал возмущаться на С.А.П. , который уснул и на Х.А.Н. , но те молчали. Когда приехали в Кутузовку, то Мукаев вышел из машины и стал ругаться с Х.А.Н. . Драку первым начал Мукаев. Потом стал драться Козырев, у которого в руках оказался пистолет. Козырев стал наводить пистолет то на С.А.П. , то на Х.А.Н. . Он не слышал, что говорил Козырев. Потом были выстрелы, но не видел, куда Козырев стрелял. После выстрелов С.А.П. и Х.А.Н. побежали в ограду, а он с девушками стал уезжать оттуда. Козырев побежал за машиной, целился в них пистолетом, что-то кричал, но он уехал оттуда.
Аналогичные показания дала свидетель Ч.А.А.
Согласно выписке из банкомата «Транскредитбанк», расположенного по адресу: по пр.60 лет СССР <...> следует, что ... выдано 4 000 рублей.
Оценив совокупность исследованных доказательства, в частности показания потерпевших С.А.П. и Х.А.Н. , свидетелей Б.Б.М. и Ч.А.А. , суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Козырева по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании опровергнуты доводы осужденных, о том, что они действовали, обороняясь от нападения С.А.П. и Х.А.Н. . Установлено, что инициаторами конфликта, а затем драки были именно осужденные, поведение потерпевших не представляло опасности для Мукаева и Козырева, который был вооружен пистолетом.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С.А.П. и Х.А.Н. , т.к. они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо противоречий в показаниях потерпевших не имеется. Состояние опьянения потерпевших не повлияло на допустимость и достоверность этих показаний.
Доводы об оговоре со стороны потерпевшего С.А.П. в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями с Козыревым надуманы и ничем не подтверждены.
Доводы стороны защиты о том, что непосредственно после обращения в милицию Х.А.Н. пояснял, что угрозу убийством высказывал не Козырев, а Мукаев, удовлетворению не подлежат, т.к. впоследствии Х.А.Н. показал, что угрозу высказывал именно Козырев, что подтверждено другими доказательствами.
Показания свидетеля М. о том, что потерпевшие с использованием ножа и дубинки сами напали на Козырев И.А. и Мукаев А.К. , суд обоснованно расценил критически. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Б.Б.М. , Ч.А.А. . Кроме того, в судебном заседании установлено, что на свидетеля М. оказывалось давление со стороны осужденных.
Свидетель Ш.Б.В. показал, что видел как парень, похожий на Козырева бежал за такси с пистолетом в руке, потом вернулся к трем парням, кричал: «Урою», потом прозвучали два-три выстрела. Показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом В.Е.Д. не подавались.
Доводы осужденного Мукаева и адвоката А.Т.Г. о том, что потерпевший Х.А.Н. не имел претензии к Мукаеву, несостоятельны, поскольку ему инкриминировалось и он признан виновным совершении разбойного нападения на потерпевшего С.А.П. .
Наказание Козыреву и Мукаеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Козырев направил пистолет на С.А.П. , используя его в качестве оружия. Вместе с тем согласно мотивировочной части приговора суд исключил данный квалифицирующий признак из состава разбойного нападения. Судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из описания преступного деяния, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 21 февраля 2011 года в отношении Мукаев А.К. , Козырев И.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что Козырев направил пистолет на С.А.П. , используя его в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Воробьевой Е.Д., Ахмедовой Т.Г., осужденного Мукаева А.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: