Судья: Будаева С.В. Дело № 22-
666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Кузминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Тишина Ф.С. и кассационную жалобу адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Тишина Ф.С. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года, которым:
Тишин Ф.С. , родившийся ... году в <...>, судимости не имеющий,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Тишина Ф.С., выступление адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тишин осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М., совершенное ... около 23 часов 30 минут на веранде <...>, расположенной по адресу: <...>, путем нанесения не менее 46 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи, туловища и верхних конечностей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Тишин Ф.С. вину признал частично и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В кассационной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Тишина С.Ф. просит отменить приговор как незаконный, указывая, что показания осужденного о необходимой обороне подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и тем, что в суде было установлено, что М. является физически сильнее, чем Тишин. Полагает, что Тишину назначено чересчур строгое наказание, когда минимальный размер наказания санкции ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает 6 лет лишения свободы. Указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Заявляет, что в суде установлено, что М., находясь в местах лишения свободы, угрожал расправой Тишину. Ссылается на показания свидетеля С., которая в суде показала, что М. ранее бил бутылкой по голове Тишина, а в момент произошедшего, в тот же день, нанес телесные повреждения Тишину, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные свидетельские показания, а также отрицательную характеристику потерпевшего М. и мнение представителя потерпевшего и., которая не настаивала на назначении строгого наказания. Не согласна с выводами суда, в части установления умысла на убийства сразу после того, как Тишина выгнали из дома, так как сторона защиты указывала, что Тишин вернулся в дом С. за паспортом, а не для убийства М.. Считает, что в показаниях свидетелей С., Мост., Т. имеются противоречия, кроме того, все они являются заинтересованными лицами, в связи, с чем полагает, что суду необходимо было отнестись к ним критически.
В кассационной жалобе осужденный Тишин просит отменить приговор суда по следующим основаниям. Полагает, что суд не дал объективной оценки его показаниям, в части, где указывает, что защищался от противоправных действий М., а также, что потерпевший пришел к нему в дом сам и нанес ему побои, что подтверждается свидетельскими показаниями со стороны обвинения. Ссылается на показания свидетеля Мост., из которых следует, что когда он вернулся свой дом, М. взял в руку вилку и со словами: «Сейчас я его убью» вышел на веранду дома. Указывает, что в момент драки Мост. находилась в доме, выйдя на улицу на крики, услышала слова М.: «Ты мне нож в шею воткнул». Из показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела нож в руках Тишина, однако этот же свидетель в суде показала, что ни ножа в руках Тишина, ни самого удара не видела. Ссылается на показания свидетеля С., из которых следует, что когда М. вышел на веранду дома, она видела в руках Тишина нож с деревянной рукоятью, которым наносил удар потерпевшему. Вместе с тем, в зале суда С. пояснила, что на предварительном следствии оговорила его умышленно и показала, что самой драки не видела, а лишь слышала, что М. сказал: «Ты мне нож в шею воткнул». Оспаривает возникновение у него умысла на убийство, так как в суде показал, что в тот момент, когда М. ударил его сковородой по голове, у него возник умысел взять в руки нож, однако убивать его он не хотел. Кроме того, свидетель С. на суде показала, что когда он уходил из дома, они с М. помирились. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 307 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Тишин полагает, что к показаниям свидетеля С., данным на предварительном следствии, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат всем установленным доказательствам в суде. Считает, что указанный свидетель умышленно оговаривала его на предварительном следствии, о чем она подтвердила в суде. Ставит под сомнение показания свидетеля Мост., полагает, что она не могла видеть, как М. вышел, поскольку находилась за стенкой, тем более видеть нож с деревянной рукоятью. Также из показаний указанного свидетеля следует, что она сама открыла ему дверь, что противоречат показаниям свидетеля С.. Указывает, что на вопрос защитника Ивановой о том, где находились С. и М. в тот момент, когда пришел Тишин, Мост. ответила, что они ложились спать, однако свидетель С. утверждает, что в тот момент они сидели и разговаривали, однако из ее же показаний следует, что в тот момент М. ложился спать. Также видит противоречия в показаниях Мост. на заданный ей вопрос защитника о том, что делали в доме Тишин и М., она ответила, что дрались и ругались, однако ранее она же утверждала, что он в дом не заходил. Не согласен с показаниями Мост. в части времени распития спиртных напитков, а именно вместе с ним или после того, как он ушел. Указывает, что Мост. свои показания основывала на предположениях. Заявляет о противоречиях в показаниях С. и Мост. в части того, один ли был он или с каким - то парнем, как показала последняя. Обращает внимание на противоречия в показаниях тех же свидетелей о времени продолжения прогулки С., Мост., М. и прихода их в дом. Указывает, что на месте происшествия была найдена черная футболка, в судебном заседании пояснял, что такой футболки у него нет, что подтверждает свидетель С., принадлежность данной футболки данный свидетель пояснить не мог. Указывает, что между М. и им была драка, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением эксперта ... от 39.09.2010 г. об имеющихся у него ранах и ушибах. Высказывает не согласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая не выявила каких либо отклонений, однако на предварительном следствии и в суде заявлял о том, что находился на учете в <...> психиатрической больнице с диагнозом инфантильное расстройство личности, о чем имеется справка и данные запроса в указанную больницу. Вместе с тем, судом какого-либо внимания на данный факт обращено не было. Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он судимости не имел, частичные признательные показания, активное содействие следствию, молодой возраст и наличие на иждивении двух малолетних детей от погибшей сестры. Выражает несогласие с переквалификацией его действий с ч.1 ч.1 ст. 105 УК РФ без веских на то доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Тишина в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.
Так, виновность Тишина подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и далее пояснениями в суде о том, что умысел на убийство у него возник на почве ревности к С. и после того, как М. ударил его сковородкой по голове первым, поэтому он взял нож и начал наносить им удары М., удары наносил в грудь, шею. Когда он нанес удар ножом в грудь М., тот тоже схватил нож с кухонного стола. М. ножом порезал ему руку. Он не помнит точное количество нанесенных ударов ножом М., но помнит точно про два - три удара в грудь и дин удар в шею. Удары наносил в положении стоя, лежа и сидя. В ходе драки он до последнего наносил удары М. ножом, пока он не выбежал на улицу. Возможно, он и нанес М. 46 ножевых ранений.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что совершил убийство М., обороняясь от действий последнего, были опровергнуты в суде показаниями свидетелей.
Так, как следует из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, когда М. открыл дверь между домом и сенями, за дверью уже стоял Тишин, который держал нож с деревянной рукоятью. Она увидела, как Тишин ударил М. один раз ножом в шею сбоку и поволок М. к кухонному столу, который стоит в сенях.
Из показаний свидетеля Мост., данных ею на предварительном следствии, следует, что когда М. открыл дверь, то в сенях уже стоял Тишин, который держал в руке кухонный нож с деревянной рукоятью. Он ударил М. ножом в шею сбоку и потащил его к кухонному столу, который стоит в сенях. Она увидела, что у М. из шеи пошла кровь. В руках у М. она ничего не видела, угрозы М. не высказывал.
Вышеуказанные показания свидетелей суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами.
Изменение показаний свидетелями С. и Мост. в судебном заседании, суд обоснованно расценил способом помочь Тишину смягчить наказание и ввести в заблуждение суд. Кроме того, свидетель Мост. после оглашения ее показаний на предварительном следствии, подтвердила их.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей С. и Мост., влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что умысел на убийство у Тишина возник после того, как М. ударил его сковородой по голове и в целом его приход обратно в дом был направлен лишь на возврат своего паспорта, опровергаются вышеописанными показаниями свидетелей, из которых видно, что Тишин вернулся в дом, где находился М., с целью убийства последнего.
Кроме того, вина Тишина подтверждается протоколом явки с повинной от ... из которого следует, что он ... около 00 часов 30 минут по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с М., взял кухонный нож, лежащий на столе, и у него возник умысел убить М. из-за его сожительницы С., так как он увидел их вместе. Осознав совершенное, скрылся с места преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной им написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.
Объективно виновность Тишина подтверждается протоколом осмотра места происшествия - дома и усадьбы дома по адресу: <...>., где был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти и изъят кухонный нож, клинок от кухонного ножа без рукояти, сковорода; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти М. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резанных ранений груди, живота, поясничной области с повреждением внутренней яремной вены, надгортанника, 3,7,8 межреберьев, хрящей 6, 10 ребер, правого легкого, левого купола диафрагмы, печени, желудка, поясничной мышцы, поперченных отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков, а также другими исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого деяния Тишин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тишин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Тишин Ф.С. не находился в состоянии аффекта.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в связи с чем доводы осужденного относительно своего психического состояния и несогласия с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, признаются необоснованными.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Тишина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетелей Мостовщиковой и С. следует, что Тишин первым нанес удар ножом в шею М..
Кроме того, количество нанесенных Тишиным телесных повреждений М. объективно опровергает версию осужденного и его защитника о превышении пределов необходимой обороны.
Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тишина в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания Тишину суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел частичное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, посредственные характеристики, отсутствие судимости.
Каких-либо оснований признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей погибшей сестры, у суда не имелось, поскольку опекуном данных детей Тишин, не является.
Судом при назначении наказания Тишину учтено частичное признание вины, его явка с повинной, однако каких-либо оснований признавать в качестве обстоятельств, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, не имелось.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Тишину наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующему основанию.
Как следует из показаний свидетелей С. и Мостовщиковой, положенных в основу приговора, выгоняя Тишина из дома, М. нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего Тишин вернулся и совершил убийство М..
Однако, суд не дал оценку этим противоправным действиям М..
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Тишина обнаружены телесные повреждения на лице.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить назначенное Тишину наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда <...> от ... в отношении Тишина Ф.С изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Тишину Ф.С. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначенное наказание Тишину Ф.С. снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ивановой О.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: