Верховный Суд
РБ
Судья Дамбиева Т.В. дело № 22-694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Сондуева В.А., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Михалева М.Н. на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 марта 2011 года, которым
Михалев М.Н. , родившийся ... в <...>, судимый: 27 февраля 2010 г. мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 29 июля 2010 г. испытательный срок по приговору от 27 февраля 2010 г. продлен на 1 месяц;
25 мая 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 25 ноября 2010 г. испытательный срок по приговору от 25 мая 2010 г. продлен на 1 месяц;
20 октября 2010 г. мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи от 10 февраля 2011 г. не отбытая мера наказания в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Михалева, адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Понушкова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Михалев осужден за кражу имущества П., совершенную ... с незаконным проникновением в гараж ..., расположенный возле <...>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 7500 рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Михалев вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михалев просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая приговор слишком суровым. Также просит применить ст. 10 УК РФ, с учетом внесения изменения в УК РФ. Кроме того, указывает, что он раскаивается в содеянном, способствовал следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
В судебном заседании Михалев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Михалева судом верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Михалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины подсудимым, его молодой возраст.
Вместе с тем, с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущим приговорам, данных о личности Михалева, суд обоснованно, на основании ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Поскольку действия Михалева судом квалифицированы с учетом внесенных изменений в УК РФ, оснований для применения ст. 10 УК РФ, не имеется.
Доводы осужденного о невменяемости несостоятельны, поскольку согласно ответу главного врача РПНД Михалев лечение в РПНД проходил с диагнозом «зависимость от психоактивных веществ», на учете в ГУЗ РПНД не состоит.
При таких обстоятельствах, назначенное Михалеву наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 марта 2011 года в отношении Михалева М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнение к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: