Судья: Боброва С.Б. Дело № 22- 643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи - Пирмаева Е.В., судей: Шведова Е.Н. и Перовой С.М., при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина Ю.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года, которым
Никитин Ю.А., родившийся ... года рождения в с. <...> района <...> Края, не судимый
- осужден по ст. ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н, мнение осужденного Никитина Ю.А. и адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Никитин признан виновным в том, что ... года, около 3 часов 00 минут, по ул. <...> корп...., ком. <...> в г. <...> <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес Б.С.В.. удар топором в лобно-надбровную область головы, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, открытый перелом лобной области, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, постгеморрагическую анемию первой степени, ангиопатию сетчатки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.С.В. не наступила ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Никитин вину в совершенном преступлении признал частично.
Осужденный Никитин в кассационной жалобе пояснил, что суд в ходе судебного следствия должным образом не оценил показания свидетелей. Доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия, являются недопустимыми и недостаточными для установления его вины в инкриминируемом деянии. Показания эксперта Б, свидетелей Д, Н, и К. не согласуются между собой и противоречат его показаниям. Удар Б.С.В. он нанес топором неосознанно справа налево, не имея намерения причинить Б.С.В. смерть, используя их как способ защиты, помогал потерпевшему, приносил извинения, совместно с Н вызвал скорую помощь. После успешного лечения Б.С.В. был выписан из больницы и активно жил. Заключение экспертизы Б и повторная СМЭ основаны на несуществующем осмотре трупа потерпевшего, выводы эксперта о причинной связи между его действиями и наступлением смерти Б.С.В. направлены в сторону обвинения и являются предположением. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Никитина в покушении на убийство Брикина установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка и приведена в описательно-мотивировочной части приговора. Действия его по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.
Проанализировав показания осужденного Никитина в совокупности с другими доказательствами, суд достоверно установил, что в момент нанесения Никитиным удара топором по голове Б.С.В., последний ему какой-либо угрозы для жизни и здоровья не представлял. У Никитина не было оснований для применения в отношении Б.С.В. насилия. В свою очередь характер его действий, орудие преступления, локализация и степень тяжести телесных повреждений (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы) объективно свидетельствуют о прямом умысле Никитина на причинение Б.С.В. смерти, которая не наступила по независящим от Никитина обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Никитина в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями свидетелей Никоновой Н.А. и Кирюхиной И.Т., которые согласуются между собой. Из их показаний следует, что они слышали, как Никитин выломал дверь, тем самым незаконно проник в комнату к Брикову, кричал, где его жена и собака. Кирюхина слышала, как Бриков кричал: «Что ты делаешь Юрка!», а Никонова слышала, что Бриков просил: «Юра не надо!». Никитин преследовал Брикова по коридору.
Показания Никоновой и Кирюхиной не противоречат показаниям свидетеля Диасамидзе, который в свою очередь суду показал, что на стук он открыл дверь своей комнаты и увидел Брикова и Никитина. Последний держал топор, а Бриков был в крови.
Кроме этого, Никитин моложе Брикова, физически сильнее. В момент преступления был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Бриков в свою очередь был труслив, всегда пытался сбежать от конфликтной ситуации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит доводы осужденного Никитина о переквалификации его преступных действий на ст. 108 УК РФ несостоятельными.
Доводы осужденного Никитина о несоответствии выводов суда о причинной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО4 также несостоятельны, поскольку наступление последствий в виде смерти ФИО1 не вменялось, его действия органами предварительного следствия и судом квалифицировались как покушение на убийство.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначил справедливое соразмерное содеянному наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гусиноозерского городского суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: