Судья Лодоева Э.О.
Дело № 22-760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «24» мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Шведова Е.Н., Перовой С.М.
при секретаре: Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 мая 2011 г. кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Вильданова В.Г. на приговор Еравнинского районного суда РБ от 11 марта 2011 г., которым
Костырев С.В., родившийся ... г.р. в <...> РБ, не судимый
осужден по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту вымогательства у М.) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Вильданов В.Г., родившийся ... г.р. в <...> РБ, ранее судимый:
1)15.06.2001 г. Еравнинским районным судом РБ по ст.70 УК РФ присоединен срок по приговору от 25.11.1998 г., общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18.10.2005 г. по отбытию наказания;
2) 27.06.2006 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.230 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 24.07.2009 г. освобожден по отбытию наказания.
осужден по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту вымогательства у М.) в виде лишения свободы на 3 года; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор в отношении Костырева С.В. никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Вильданова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д. и Михеевой Е.М., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Вильданов и Костырев признаны виновными в совершении следующих преступлений на территории Еравнинского района Республики Бурятия:
В сентябре 2009 г., точная дата следствием не установлена, Вильданов и Костырев, действуя группой лиц, незаконно потребовали от К. передать им золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, либо передать денежные средства в размере 500 рублей, а затем 11 сентября 2009 г. требовали 3000 рублей, угрожая при этом применить физическое насилие.
В августе 2009 г., в начале сентября 2009 г. (точная дата следствием не установлена), 11 сентября 2009 г., 3 октября 2009 г. Вильданов и Костырев незаконно требовали от Ж. передать им автомашину марки «Митсубиси Кантер» стоимостью 330 000 рублей, угрожая ему физической расправой и уничтожением имущества.
Кроме того, в начале сентября 2009 г., точная дата следствием не установлена, 14 сентября 2009 г., 3 октября 2009 г. Вильданов и Костырев незаконно требовали от Л. передачи им денежных средств в размере 20000 рублей, угрожая при этом применить физическое насилие.
Кроме того, в начале августа 2009 г., точная дата следствием не установлена, Вильданов незаконно требовал от О. передачи ему 5000 рублей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Через два дня, в августе 2009 г., О. передал Вильданову 2000 рублей. 18 сентября 2009 г. Вильданов вновь потребовал у О. передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия и уничтожением или повреждением имущества.
Преступления Вильдановым и Костыревым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Костырев и Вильданов вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный Вильданов указал, что не согласен с приговором суда, т.к. судом не были учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде.
Также не были учтены противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей. Суд не обратил внимания на то, что свидетели и потерпевшие постоянно общаются, живут рядом. У потерпевших и свидетелей имеются основания для его оговора, так как потерпевшие в 2003 г. избили его младшего брата, а потому боятся его мести.
Просит обратить внимание на показания А., который в судебном заседании говорит, что он, то есть Вильданов, приходил с угрозами и все это происходило у Ж. Ивана в огороде. В то же время, в ходе следствия А. показывал, что Вильданов приходил к А. домой. Данные противоречия свидетельствуют о сговоре с потерпевшими.
Также показания Ж. о том, что для успешного совершения преступления Вильданов и Костырев выбрали место, которое находится в безлюдном месте и прикрыто от глаз кустами, не соответствуют действительности, никаких кустов там нет.
Кроме того, в приговоре сказано, что сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля А. в связи с существенными противоречиями. На самом деле об этом ходатайствовала сторона обвинения.
Осужденный считает, что доказательств его вины не существует, поскольку по каждому эпизоду не установлено время, место, событие преступления, тем самым его вина не доказана. Он лишен возможности защищаться и предъявлять свое алиби. Таким образом, судом нарушены требования ст.73 УПК РФ.
По уголовному делу отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе распечатка телефонных разговоров, согласно которым он якобы угрожал и вымогал. Просит взять во внимание показания свидетеля Х., которые он дал в судебном заседании, так как они являются правдивыми.
По уголовному делу не были допрошены свидетели, в частности Б., о которых упоминает сторона обвинения, и которые могли бы показать, что преступление он не совершал.
По эпизоду с потерпевшим О. вообще отсутствуют факты, подтверждающие его, Вильданова, вину.
Просит исключить из материалов уголовного дела характеризующие его данные, как не соответствующие действительности. В частности характеристику от участкового уполномоченного, с которым не знаком и ни разу не беседовал.
Кроме того, на свидетеля Б. было оказано давление со стороны сотрудников ОРЧ, которые его незаконно задержали и доставили в ОВД. В суде сотрудники ОРЧ дали показания, что действовали по указанию следователя Г.. В свою очередь следователь Г. показал суду, что никаких распоряжений сотрудникам ОРЧ не давал.
Факт оговора также подтверждается показаниями потерпевшего О. о том, что Вильданов ему не угрожал и деньги не вымогал. Деньги в сумме 2000 рублей потерпевший отдал по собственному желанию, из-за дружеских отношений.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Н. не слышал никаких разговоров между ним, Вильдановым, и потерпевшим О.. В суде Н. показал, что после телефонного разговора у О. изменилось лицо и со слов О. звонил Вильданов, вымогал деньги и угрожал. Однако на предварительном следствии Н. показал, что он слышал разговор и угрозы в сторону О., так как телефон был включен на громкую связь.
Кроме того, в показаниях свидетелей Ш. и С., сотрудников ОРЧ, имеются противоречия. Так, свидетель С. показал суду, что при задержании Костырева присутствовали посторонние люди и все видели. В свою очередь, свидетель Ш. суду показал, что при задержании Костырева посторонних людей не было.
Осужденный считает уголовное дело сфабрикованным сотрудниками ОРЧ и следователем Г..
Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Вильданова и Костырева в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы о невиновности осужденных, в том числе Вильданова, опровергаются показаниями потерпевших Ж., О., К., оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего Л., о том, что подсудимые вымогали денежные средства и имущество, угрожая применить насилие к потерпевшим, их близким, а также повредить имущество при обстоятельствах, установленных судом.
Показания потерпевших обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора поскольку подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Л. в ходе очных ставок с осужденными, в ходе которых Л. полностью подтвердил свои показания;
- показаниями свидетеля Ж., о том, что ранее на протяжении многих лет Костырев неоднократно подходил к нему с требованием платить ему деньги, пояснял, что нужно собирать деньги на «общак», осенью 2009 г. сын рассказал ему, что Костырев и Вильданов вымогают у него деньги;
- показаниями свидетеля Непомнящих, о том, что Костырев и Вильданов вымогали деньги у Л., угрожая, что изобьют его, проходу ему не дадут, кроме того, Вильданов требовал кольцо и деньги у К.. При нем Костырев и Вильданов говорили Ж., «передай папе, что они попали хуже, чем Ч.». Также, при нем О. разговаривал по телефону с Вильдановым, О. сказал ему, что Вильданов требует с него 5000 рублей, угрожает ему;
- показаниями свидетеля А. о том, что Вильданов требовал у Ж. принести 500 рублей на «общак»;
- оглашенными показаниями З. о том, что К. рассказывал ей, что Вильданов требует отдать ему кольцо, угрожает ему;
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 3 октября 2009 г., в том числе стенограммой разговора между Вильдановым и потерпевшими, где Вильданов запугивает потерпевших и требует от них денежные средства и другими доказательствами.
Доводы осужденного об оказании давления на свидетеля Х. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетели С., Ш., являющиеся сотрудниками ОРЧ, а также следователь Г. пояснили, что никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно, в форме свободного рассказа. Каких-либо замечаний к протоколу допроса, а также заявлений от Х. не поступало. Судом обоснованно критически оценено изменение показаний Х. в ходе судебного заседания как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности из чувства солидарности, так как ранее он тоже привлекался к уголовной ответственности, состоит в родственных связях с Вильдановым, отбывал наказание в местах лишения свободы совместно с Костыревым.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что по уголовному делу не был допрошен Б., поскольку сторона защиты в ходе судебного заседания не заявляла ходатайств о допросе его в качестве свидетеля.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля А. являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания данные противоречия были устранены. Так, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в частности о том, что Вильданов приходил к нему, А., домой и спрашивал Ж.. После чего свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий тем, что с момента событий прошло много времени. Кроме того, неточность в протоколе судебного заседания в части показаний свидетеля А., которые были оглашены в действительности по ходатайству стороны обвинения, была устранена постановлением суда от 5 апреля 2011 г.
Доводы осужденного о том, что потерпевший О. отдал ему 2000 рублей из дружеских отношений, опровергаются показаниями самого потерпевшего о том, что деньги в сумме 2000 рублей он отдал Вильданову, т.к. реально опасался высказанных Вильдановым в его адрес угроз.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Н. также не установлено, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель утверждал, что Вильданов вымогал у потерпевшего О. денежные средства в сумме 5000 рублей. То, каким способом свидетель узнал о вымогательстве со стороны Вильданова, от самого О. или по громкой связи с его телефона, не имеют существенного значения для установления самого факта вымогательства при наличии другой совокупности доказательств.
Доводы осужденного об исключении характеризующих его данных из материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку характеристики даны соответствующими должностными лицами и соответствуют требованиям закона.
Обстоятельства задержания осужденного Костырева не влияют на решение вопроса о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.
Доводы жалобы о незаконности приговора суда на том основании, что судом не установлено время совершения преступлений являются несостоятельными, поскольку требования ч.1 ст.307 УПК РФ, каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.
Таким образом, действия осужденных по факту вымогательства у Ж. судом квалифицированы правильно по ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.
По факту вымогательства у потерпевшего Л. суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст.162 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
По факту вымогательства у К. суд правильно квалифицировал действия Костырева - по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Также судом правильно квалифицированы действия Вильданова по факту вымогательства у О. в августе 2009 г. по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Признав Вильданова виновным по эпизоду в отношении К., суд излишне квалифицировал его действия как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. вменил квалифицирующий признак, не предусмотренный ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 г. в отношении Вильданова В.Г. изменить, исключить из приговора по эпизоду в отношении К. квалифицирующий признак ст.163 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», вмененный при квалификации действий Вильданова В.Г..
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вильданова В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: