Судья: Бяков А.Ю. Дело №22-704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д. при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 годакассационные жалобы адвоката Баглаева М.В. и потерпевшего П. на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 18 марта 2011 года, которым:
МЕТЕЛЕВ Е.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, ... ..., не судимый,
- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ сроком в три года;
ГОРОХОВСКИЙ М.М., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ..., не судимый,
- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ сроком в три года.
Гражданский иск удовлетворен частично, в счет возмещения материального вреда в пользу П. с Метелева и Гороховского взыскано солидарно 4532 рубля.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденных Гороховского М.М., Метелева Е.Н., мнение адвоката Баглаева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, заключение прокурора Понушкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Метелев и Гороховский признаны виновными в том, что ..., являясь сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ, следуя по трассе ... в районе ... ... стали преследовать трактор МТЗ-80 под управлением В, который затем съехал с дороги, направился в поле. Обнаружив трактор на проселочной дороге, расположенной в трех километрах от трассы, между селами ... и ... без водителя, Метелев и Гороховский, используя кувалду, молоток и неустановленный следствием предмет, нанесли множественные повреждения узлам, агрегатам и деталям вышеуказанного трактора, причинив его владельцу П материальный ущерб в размере 4532 рублей.
В суде Метелев и Гороховский вину не признали.
Будучи не согласным с решением суда, адвокат Баглаев М.В. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением требований закона. Считает, что выводы суда о принадлежности трактора П и причинению ущерба именно ему не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, определяя характер и размер причиненного вреда, суд в основу приговора положил заключение судебно-автотехнической экспертизы от ..., проигнорировав при этом нарушения закона, допущенные органами следствия при назначении данной экспертизы. Полагает, что выводы о виновности Метелева и Гороховского в совершении инкриминируемого им деяния, основаны на противоречивых, не нашедших своего объективного подтверждения доказательствах, поскольку показания В и Ф, с учетом их личностей, подлежат критическому восприятию.
Также с приговором не согласился потерпевший П, который считает чрезмерно мягким назначенное обоим осужденным наказание. Метелев и Гороховский, являясь представителями власти, превысили свои должностные полномочия, не только не приняли мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, но и умышленно повредили его, причинив ему существенный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Метелева и Гороховского установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний очевидцев преступления, свидетелей В и Ф следует, что именно в результате совместных умышленных действий осужденных, был поврежден принадлежащий П трактор.
Обстоятельства данного преступления подтвердил потерпевший П, свидетели О и Л, которые при разных обстоятельствах узнав о случившемся, лично видели повреждения.
Также, исследовав протоколы осмотра места происшествия, непосредственно самого трактора, изъятых с места частей деталей и орудия преступления, заключение (основное и дополнительное) автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что именно осужденные ..., совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, умышленно повредив его имущество, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по поводу отсутствия доказательств, судебной коллегией признаны несостоятельными. Вывод суда о нарушении осужденными охраняемых законом интересов гражданина обоснован, подтвержден материалами дела, согласно которым, будучи представителями власти, виновные явно превысили свои должностные полномочия, совершив преступление, обстоятельства которого установил суд.
При вынесении решения о виновности, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, в том числе, очевидцев случившегося, поскольку оснований не доверять им, не имелось. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, более того, подтверждены другими, вышеприведенными доказательствами по делу.
Основания подвергать сомнению заключения экспертиз, также отсутствовали. Эти экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон в этой части проверены, отвергнуты, как необоснованные. В ходе следствия, осужденные и их защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, им разъяснялись соответствующие права, которыми, в частности воспользовался Метелев, заявив ходатайство о назначении экспертиз. Выводы эксперта однозначны, причин сомневаться в его компетенции, не имелось.
В то же время суд обоснованно критично оценил показания осужденных по поводу их невиновности, справедливо посчитав это способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлено. Все доказательства исследованы, получили надлежащую оценку.
Принадлежность трактора определена правильно, П обоснованно признан по делу потерпевшим, поскольку, поврежденный осужденными трактор принадлежит ему, что подтверждено исследованными в суде документами хозяйствующего субъекта, показаниями бывших членов ...
Действия осужденных Мителева и Гороховского по ч.1 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения права занимать определенные должности, справедливо посчитав, что таким образом будут достигнуты цели и задачи наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы потерпевшего по этому поводу, судебной коллегий признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 г. в отношении Метелева Е.Н. и Гороховского М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Баглаева М.В. и потерпевшего П., - без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи: