Судья: Бардонова Е.Д. Дело № 22-717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Соболева А.А.; судей: Пирмаева Е.В., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Ивановой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Демина Э.О. и адвоката Лопсоновой Р.Ю. на приговор Тункинского районного суда РБ от 21 марта 2011 г., которым:
ДЕМИН Э.О., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же по ..., судимый:
1) 3.09.2003 г. Тункинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
2) 28.11.2008 г. мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 3.09.2003 г. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 1.09.2010 г. с неотбытым наказанием сроком в 1 год 8 месяцев 28 дней,
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 28.11.2008 г., назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Понушкова А.В., мнения потерпевших ПСИ и ПЛМ., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Демин признан виновным в том, что ... находясь в ... в ..., на почве неприязненных отношений нанес П не менее трех ударов кулаком в область головы, после чего схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им не менее 8 ударов по голове, шее и верхним конечностям потерпевшего, а после того, как тот упал, нанес П не менее пяти ударов ногой в область живота, затем, тем же ножом, нанес два удара в ягодичную область слева и в заднюю поверхность грудной клетки справа, тем самым, причинил потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе несовместимые с жизнью.
Смерть П наступила от острой кровопотери, развившейся в результате сквозного ранения сердца и легкого.
В суде Демин вину признал частично.
Не согласившись с приговором, адвокат Лопсонова в защиту интересов осужденного Демина, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Демина на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку тот не желал наступления смерти потерпевшего, совершил это преступление по неосторожности, что подтверждено показаниями осужденного и заключением экспертизы в отношении обнаруженных у Демина телесных повреждений. Показания свидетелей Ш, Д, Т и М противоречивы, в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все противоречия должны были трактоваться в пользу осужденного. После причинения ножевого ранения П был жив, скончался в больнице, тогда как Демин находился рядом с ним и мог довести свой умысел до конца. Кроме того, об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что Демин не стал бы причинять потерпевшему мелкие телесные повреждения, а сразу бы причинил ему смертельное ножевое ранение.
Аналогичные доводы в своей кассационной жалобе привел и осужденный Демин.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговоры суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Демина в совершении преступления против личности подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым, именно в результате его умышленных действий, потерпевшему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения от которых он скончался.
Из показаний свидетелей Ш, Т и М следует, что в их присутствии, осужденный стал избивать потерпевшего, далее со слов Ш, нанес множество ударов ножом в различные части тела П. При этом, со слов Т, после совершения преступления, Демин со своей сожительницей, в доме последней предложили ей взять вину на себя, с чем она в то время была вынуждена согласиться, так как испугалась за свою жизнь.
Вышеприведенные обстоятельства убийства в различной степени также подтвердили потерпевшая ПЛМ, свидетели З, М, и Зайн..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате сквозного ранения сердца и легкого, при этом на теле погибшего имелись множество других колото-резаных ран.
При наличии таких доказательств, суд обоснованно признал Демина виновным в убийстве П, поскольку совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствовала об этом. Количество ударов, нанесение их в расположение жизненно важных органов и применение ножа в качестве орудия преступления подтверждают вывод суда о наличии в действиях виновного умысла именно на убийство человека, в связи с чем, приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии такого умысла и причинении ранений по неосторожности, являются несостоятельными.
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд обоснованно сослался на сведения, предоставленные свидетелями, в том числе очевидцами случившегося, оснований не доверять которым, не имелось. Их показания в целом соответствуют друг другу, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований для оговора Демина, у них отсутствовали.
В то же время суд обоснованно критично оценил показания осужденного и свидетеля Мит., справедливо посчитав, что таким образом виновный пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, а его сожительница намеревалась ему в этом помочь.
Выводы суда обоснованны, не противоречат друг другу, подтверждены соответствующими доказательствами. Все приведенные сторонами доводы судом исследованы, получили надлежащую оценку.
Действия Демина по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания, суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление Демина возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 г. в отношении Демина Э.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лопсоновой Р.Ю. и осужденного Демина Э.О., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: