Судья Баглаев А.М. Дело № 22-732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А., судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Пестерева Н.И., осужденной Беловой М.С., адвоката Ринчиндоржиева Е.В.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2011 года, которым
ДОРОФЕЕВ А.И., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
12.05.2010 г. по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
- осужден по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду сбыта Т.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду сбыта Х.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду сбыта К.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору суда от 12.05.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
БЕЛОВА М.С., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду сбыта Т.), с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
БЕЛОВА Ел.С., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду сбыта Т.), с применением ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочери - П., ... года рождения. На осужденную возложена обязанность встать на учет в органы исполнения наказания по месту жительства, проходить регистрацию в органах УИИ раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органов УИИ.
БЕЛОВА Ев.С., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду сбыта Т.), с применением ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее сына - Б2, ... года рождения. На осужденную возложены обязанности встать на учет в органы исполнения наказания по месту жительства, проходить регистрацию в органах УИИ раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органов УИИ.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденных Дорофеева А.И., Беловой М.С., адвокатов Пестерева Н.И., Ринчиндоржиева Е.В., Шаравын Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев А.И., Белова М.С., Белова Ев.С. и Белова Ел.С. признаны виновными в трех эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой.
Преступления совершены в период с мая по ... в <...>, в отношении наркотического средства героин, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Белова М.С., Белова Ел.С., Белова Ев.С. вину в предъявленном обвинении признали, Дорофеев А.И. - не признал.
В кассационных жалобах адвокат Пестерев Н.И. в интересах Дорофеева А.И. просит отменить приговор. Указывает, что Дорофеев вину не признал и показал, что он Беловым наркотических средств не передавал, преступной группы не создавал, по телефону с Беловыми не разговаривал и сними в указанное в приговоре время не встречался, ... днем выехал с женой Д3 и семьей дочери М. на дачу в дачном кооперативе «<...>», с дачи с ... никуда не выезжал, согласно показаний свидетелей Д1, Я., М., Ч. и Д2 ... Дорофеев с супругой с вечера ... они находились на указанной даче. Считает приговор необоснованным и несправедливым, он содержит в качестве доказательств факты, не имеющие подтверждения в материалах уголовного дела; в приговоре изменены даты преступлений, суд вышел за пределы обвинения, согласно которому Дорофеев ... в неустановленном месте передал Беловой Елене героин массой не менее 0,5677 грамм, но согласно приговору Дорофеев встретился с Беловой Еленой ... в 18 час. 40 мин. во дворе <...> возле здания «<...>» и передал ей героин массой не менее 0,5677 грамм. В ходе предварительного следствия М.С., Евгения и Елена не указывали времени и места получения от А.И. героина, в суде отказались от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ и их показания являются единственным доказательством. На предварительном следствии и в суде не проверено, те ли наркотические средства, полученные от Дорофеева, переданы Т., Х. и К. или существовал другой канал. Не установлено, где и когда Дорофеев приобрел героин и где его хранил, не зафиксирован документально факт передачи наркотиков Дорофеевым сестрам Беловым, не доказан факт предварительных переговоров по телефонной стационарной либо сотовой связи. В протоколе прослушивания телефонных переговоров не зафиксирован ни номер Дорофеева, ни его слова. Ходатайство об исключении телефонных переговоров из доказательственной базы следователем необоснованно отказано, в обвинительном заключении следователь Гладких ссылается на магнитную запись как на доказательство. В суде государственный обвинитель не предъявляла как доказательство запись прослушивания указанных телефонных переговоров и она не прослушивалась, но в речи прокурора запись названа как доказательство. Не прослушивая запись телефонных переговоров, суд незаконно в приговоре указал акт прослушивания переговоров в ходе ОРМ с фиксацией голоса Дорофеева А.И. Следователем приобщены к материалам уголовного дела как доказательство материалы ОРМ «Наблюдение» от 19 июня 2008 г., в котором описываются обстоятельства встречи Дорофеева с Беловой Е.С. и передачи Дорофеевым Беловой Евгении и Беловой Елене некоего свертка и передачи Дорофееву денежных средств, но эти факты к сбыту наркотиков Дорофеевым сестрам Беловым ... не имеют отношения, т.к. указана дата наблюдения 19 июня 2008 г. ОРМ «Наблюдение» проведено с нарушением ст.2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативники выявили факт незаконного оборота наркотиков 19.06.2008 г., но укрыли его от учета и регистрации, в нарушение ст.143-145 УПК РФ не подали рапорт, не зарегистрировали, не провели доследственную проверку и не приняли правового решения. Все вопросы в судебном заседании оперативным работникам о законности их действий судом отклонялись. Считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами результаты ОРМ Наблюдение от 19.06.2008 г., результаты сотовых переговоров Беловой М.С. с 29.05 по 27.08.2008 г. и Беловой Евгении с 24.05 по 27.08.2008 г., однако суд в нарушение требований ст.75, п.25 ст.5 УПК РФ не рассмотрел соответствующее ходатайство и не вынес по нему решение. Кроме этого, 21 марта 2011 г. стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Дорофеева А.И. в связи с непричастностью к совершению преступления и невозбуждения в отношении него уголовного дела, т.к. по делу нарушены ст.144, 146 УПК РФ, уголовные дела, возбужденные 27 июля 2008 г., 27 июля 2008 г. и 5 августа 2008 г. соединены 13 апреля 2010 г. в одно производство, 14 апреля 2010 г. Дорофеев допрошен в качестве свидетеля, 15 апреля 2010 г. Дорофеев допрошен в качестве свидетеля на очных ставках с подозреваемыми Беловой М.С. и Беловой Еленой, 17 апреля 2010 г. без возбуждения уголовного дела Дорофеев допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана подписка о невыезде, 30 июля 2010 г. уголовное преследование Дорофеева прекращено за отсутствием события преступления, 24 октября 2010 г. и.о. начальника СО ФСКН РФ по РБ отменил это постановление, однако не указал, связано ли это с дополнительной доследственной проверкой, либо с необходимостью возбуждения уголовного дела. Отмечает, что без возбуждения уголовного дела Дорофеев допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана подписка о невыезде, незаконно предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, незаконно проведены все последующие следственные действия. В ходе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования не рассмотрены, в приговоре суд не указал, что 21 марта 2011 г. от защитника Пестерева Н.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Дорофеева А.И. и не обосновал свой отказ, чем существенно нарушил право на защиту подсудимого. Кроме этого указывает, что суд необоснованно определил совершение трех преступлений как деятельность организованной группы, т.к. согласно обвинению преступная деятельность ограничилась двумя днями - ... и тремя эпизодами, не было заранее разработанного плана, распределения ролей, осуществления переговоров посредством сотовой связи с назначением места и времени встречи, а также устойчивости и сплоченности, систематического сбыта наркотических средств. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и его выводы в приговоре содержат существенные противоречия; обвинительное заключение утверждено неизвестным должностным лицом прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ без указания фамилии и с нечитаемой подписью; по факту эпизодов сбыта наркотических средств Дорофеевым А.И. Беловой М.С. не возбуждены уголовные дела, возбуждены 3 уголовных дела по фактам сбыта Беловой М.С. героина Т., Х. и К. Кроме этого указывает, что летом 2008 г. Дорофеев работал слесарем <...>.
В кассационной жалобе осужденная Белова М.С. просит пересмотреть приговор суда. Указывает, что не проведена экспертиза вещества при обыске в квартире, при задержании, в суде не было прослушивания телефонных разговоров; ее судили по показаниям наркоманов, которые за каплю наркотика могли ее оклеветать. Отмечает нарушение по делу по ст.73 УК РФ либо снижение срока наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ринчиндоржиев Е.В. в интересах Беловой Ел.С. просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание, полагая, что наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом всех смягчающих обстоятельств является излишне суровым.
В возражении государственный обвинитель Раднаева И.Ц. просит доводы кассационных жалоб адвокатов осужденных Дорофеева и Беловой Е.С., также осужденных Беловой М.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дорофеева А.И., Беловой М.С., Беловой Ев.С. и Беловой Ел.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям Беловой М.С. в мае ... года Дорофеев предложил ей заниматься сбытом героина, и она согласилась. Дорофеев сказал ей найти приобретателей героина и что от продажи партии героина она будет получать от 500 до 1000 рублей. Она сказал, что готова сама сбывать героин, а ее дочери должны были встречаться с Дорофеевым, передавать ему деньги и получать партию героина. Тот постоянно напоминал им, как себя вести в целях конспирации, по телефону не говорить о героине открытым текстом. В начале 20-х чисел мая 2008 года Дорофеев позвонил ей и сообщил, чтобы она встретилась с ним для получения партии героина и назначил встречу, на которой передал ей сверток, где находились 40 «чеков». Она стала продавать 1 «чек» по 250 рублей. В1 по кличке «к» приобретал у них от 2 до 40 «чеков», при этом сначала договаривался по телефону, затем приезжал за героином. Когда ее не было, героин сбывали ее дочери Евгения и Елена. После продажи героина им звонил Дорофеев и назначал место, где они должны были отдать ему вырученные деньги - обычно в продуктовых магазинах или остановках, где было много народа. При этом 500 или 1000 рублей Дорофеев оставлял им, остальное около 15000 рублей он забирал. Назавтра он вновь звонил и назначал встречу для передачи очередной партии героина. Так продолжалось с мая по июль 2008 года. В этот период у нее героин стали брать А1 и Р1, которых к ней отправлял «к». Также ее дочь Евгения продавала героин указанным лицам, затем деньги отдавала ей, затем по ее указанию дочь отдавала деньги Дорофееву, также забирала у него очередную партию героина. ... утром по ее указанию за героином сходила ее дочь Евгения и получила при встрече от Дорофеева очередную партию героина, затем за героином к ним приехал Р1, которому она около своего подъезда продала 3 «чека». В тот же день она пошла на работу, взяв с собой 10 «чеков», которые около 13 часов у здания дежурного по вокзалу продала А1. ... ее дочь Елена по ее указанию получила от Дорофеева партию героина в 20 «чеков», которую ... около 14 часов у своего дома она продала «к».
Также из показаний Беловых Евг.С. и Ел.С. следует, что в мае 2008 года именно Дорофеев предложил Беловой М.С., семья которых испытывала материальные затруднения, заняться незаконным сбытом наркотического средства героина, при этом указал найти приобретателей героина, обдумал план совместных действий, распределил роли и задачи, план, согласно которому продажей героина должна заниматься Белома М.С., а ее дочери должны были встречаться с Дорофеевым, передавать ему деньги и получать от него очередную партию героина для сбыта. Кроме того, в группе были установлены правила поведения в целях конспирации, в группу не допускались посторонние и она действовала на протяжении нескольких месяцев с целью неоднократного сбыта героина разным лицам.
Признательные показаний Беловых М.С., Ев.С. и Ел.С. подтверждаются показаниями свидетелей Х., Т., К. об обстоятельствах сбыта героина.
Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Б., Т2, Ж3, З., Ж2, А., согласно которым при проведении ОРМ «Наблюдение» именно Дорофеев передавал Беловым Евгении и Елене героин, а последние передавали ему деньги от сбыта предыдущих партий героина; актами по проведению ОРМ «Наблюдение»; актом прослушивания переговоров и другими доказательствами в их совокупности.
Согласно заключениям эксперта №481, 482, 486 изъятое вещество является наркотическим средством - героином, соответственно, массой 0,0227 гр., 0,2612 гр., 0,5233 гр.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанность вины всех осужденных по трем эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой, обоснованно указав, что группа являлась организованной, с лидером в лице Дорофеева, распределением ролей внутри группы, планированием преступной деятельности, наличием в группе правил конспирации, сплоченности и устойчивости, единым умыслом ее участников на сбыт героина.
В связи с изложенным не состоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Дорофеева и Беловой М.С., об отсутствии организованной группы.
Судом надлежаще проверены и обоснованно признаны не основательными доводы об алиби Дорофеева, в частности, о том, что ... он днем выехал с женой Д3 и семьей дочери М. на дачу в дачном кооперативе «<...>», с дачи с ... никуда не выезжал, согласно показаний свидетелей Д1, Я., М., Ч. и Д2 ... Дорофеев с супругой с вечера ... они находились на указанной даче. Так, судом правомерно указал, что Д3, М. являются близкими родственниками осужденного, Ч. является родным племянником, Я. - близкой подругой жены осужденного, Д2 находится в дружеских отношениях с семьей осужденного в течение длительного времени, поэтому их показания расценены как желание помочь Дорофееву, что подтверждается тем, что показания указанных свидетелей являются противоречивыми и опровергаются показаниями подсудимых Белых, свидетелей обвинения и другими доказательствами в совокупности. Так, согласно показаний Д2 Дорофеев с супругой приехали на дачу вечером 25.07.2008 года на электричке, а остальные подъехали только к обеду 26.07.2008 г. Однако из показаний дочери осужденного, М., они приехали с родителями и детьми на автомобиле. Как следует из показаний свидетелей обвинения, в т.ч. Ж1, также сотрудников правоохранительных органов, при проведении ОРМ «Наблюдение» ... около 18 часов 40 минут именно Дорофеев передал Беловой Елене сверток, а последняя передала Дорофееву денежные средства. Данные обстоятельства подтвердили подсудимые Беловы.
Каких-либо нарушений требований закона, в т.ч. при проведении предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, приведенные в приговоре, являются относимыми и допустимыми, в т.ч. материалы ОРМ, акт прослушивания переговоров, оснований не доверять показаниям Беловых, свидетелей обвинения, не имеется.
Ссылка на то, что материалы ОРМ «Наблюдение» от 19 июня 2008 г. к сбыту наркотиков ... не имеют отношения, оперативники укрыли факт незаконного оборота наркотиков 19.06.2008 г. - не состоятельна, т.к. указанное ОРМ было направлены на выявление незаконной деятельности, ее документирование и соответствует требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Также необоснованна ссылка на то, что в протоколе прослушивания телефонных переговоров не зафиксирован ни номер Дорофеева, ни его слова, поскольку в данном протоколе зафиксированы номера исходящих и входящих телефонных номеров и содержание переговоров. В связи с этим доводы о необоснованности отказа в ходатайстве об исключении телефонных переговоров из доказательственной базы следователем не могут быть приняты.
Доводы о надлежащем рассмотрении судом всех ходатайства стороны защиты, в т.ч. о признании недопустимыми отдельных доказательств, не подтверждаются материалами дела, т.к. все ходатайства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Что касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования Дорофеева А.И. в связи с непричастностью к совершению преступления, то суд в приговоре указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Совокупность доказательств по делу является достаточной для подтверждения вины осужденных в установленном судом объеме, поэтому ссылка на то, что не проведены какие-либо дополнительные оперативно-следственные действия, экспертизы, не прослушаны телефонные переговоры, не влияют на законность и обоснованность приговора, также как и ссылка на неустановление обстоятельств приобретения и хранения Дорофеевым героина.
Утверждение о том, что обвинительное заключение утверждено неизвестным должностным лицом необоснованно, поскольку оно утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Денисовой О.В.
Суд действия Дорофеева А.И., Беловой М.С., Беловой Ев.С., Беловой Ел.С. по каждому из трех эпизодов верно квалифицировал по ст.228.1 ч.3 п.»а» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия установлено, что Дорофеев передал Беловой Ел. наркотическое средство героин массой 0,5677 гр. ... в неустановленном следствием месте
В приговоре суд установил, что передача наркотического средства героина массой 0,5677 гр. А.И. М.С. Ел. произошла ... около 18 часов 40 мин. во дворе <...>, возле здания «<...>», тем самым суд без законных оснований вышел за пределы предъявленного обвинения.
В связи с этим, в приговоре необходимо указать о передаче наркотического средства героина массой 0,5677 гр. Дорофеевым Беловой Елене ... в неустановленном следствием месте.
Данное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность приговора суда в остальной части, в т.ч. на квалификацию действий осужденных, на назначенное им наказание.
При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных, данные о личности виновных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: у Дорофеева: наличие у него заболеваний, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, с уголовно-исполнительной инспекции; у Беловой М.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и работы, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и изобличающих других соучастников преступления, болезненное состояние, поведение с момента совершения последнего преступления, выразившееся в отсутствии привлечения к уголовной и административной ответственности; у Беловой Ел.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и работы, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и изобличающих других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей, поведение с момента совершения последнего преступления, выразившееся в отсутствии привлечения к уголовной и административной ответственности; у Беловой Ев.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и изобличающих других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение с момента совершения преступлений, выразившееся в отсутствии привлечения к уголовной и административной ответственности, трудоустройстве. С учетом наличия у Беловой Ев.С. и Беловой Ел.С. детей, не достигших 14-летнего возраста, суд обоснованно применил положения ст.82 УК РФ.
Наказание, назначенное судом всем осужденным, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам в этой части, изложенным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2011 года в отношении Дорофеева А.И., Беловой М.С., Беловой Ел.С., Беловой Ел.С. изменить. Указать о передаче Дорофеевым А.И. наркотического средства героина массой 0,5677 гр. Беловой Ел.С. ... в неустановленном следствием месте.
В остальной части приговор суда в отношении указанных осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пестерева Н.И., осужденной Беловой М.С., адвоката Ринчиндоржиева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: